Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-975/2022

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Л. Г. на определение Конаковского городского суда Тверской области от 3 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Смирнова А. Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-493/2021 удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Л. Г. в пользу Смирнова А. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.",

установил:

Смирнова Л. Г. обратилась в Конаковский городской суд Тверской области с иском к Смирнову А. Ю., администрации городского поселения г. Конаково о признании хозяйственной постройки самовольной и её сносе.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 10.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.08.2021, заявленные Смирновой Л. Г. требования оставлены без удовлетворения.

10.11.2021 Смирнов А. Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании со Смирновой Л. Г. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей, указав, что данные расходы понесены в вязи с рассмотрением гражданского дела: 25000 рублей в суде первой инстанции и 5000 рублей - в апелляционной инстанции.

В судебном заседании Смирнов А. Ю., его представитель адвокат Ульяновский А. С. поддержали заявление, просили его удовлетворить.

Смирнова Г. Л. возражала против взыскания расходов в заявленном размере, полагая, что расходы на оплату услуг представителя, с учетом количества проведенных судебных заседаний, завышены.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое Смирнова Л. Г. просит отменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 10000 рублей, из которых 5000 рублей за представление интересов Смирнова А. Ю. в суде первой инстанции и 5000 рублей - в суде апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтено заявление Смрновой Л. Г. о чрезмерности суммы судебных расходов, которое обоснованно размером минимальной оплаты труда в месяц, установленным на федеральном и региональном уровне.

Адвокат Ульяновский А. С. неоднократно привлекался

Смирновым А. Ю. по вопросам, связанным с самовольной постройкой, в связи с чем был в курсе событий и у него не было необходимости знакомится с материалами гражданского дела и тратить свое время на изучение судебной практики по аналогичным спорам.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-493/2021 проведено четыре судебных заседания, в двух из которых принимал участие адвокат Ульяновский А. С., а два были отложены по причине его неявки (11.03.2021, 14.05.2021). Таким образом, по мнению суда, стоимость участия адвоката в одном судебном заседании составляет 12500 рублей при минимальном размере оплаты труда в Тверской области в 12792 рублей.

Смирновым А. Ю. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что обжалуемое определение законно и обоснованно, судебные расходы взысканы судом с учетом объема проведенной Ульяновским А. С. работы и продолжительности рассмотрения дела судом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом, при вынесении обжалуемого определения, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов закреплено в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Смирновым А. Ю. представлены соглашения об оказании юридической помощи N 7/2020 от 05.10.2020 и 12/2021 от 10.08.2021, заключенных между заявителем и адвокатом Ульяновским А. С.

Из содержания указанных соглашений следует, что они заключены с целью защиты законных интересов Смирнова А. Ю. в Конаковском городском суде Тверской области по иску Смирновой Л. Г. к

Смирнову А. Ю. о признании хозяйственной постройки самовольной и её сносе.

Согласно пунктам 1.2 указанных соглашений, в рамках выполнения поручений адвокат знакомится с материалами дела, анализирует правовую ситуацию по делу, вырабатывает правовую позицию, собирает и предоставляет сведения в объеме, необходимом для оказания юридической помощи, знакомится с материалами и документами, присутствует при проводимых с участием доверителя процессуальных действиях, готовит документы процессуального характера, участвует в судебных заседаниях при рассмотрении по существу дела доверителя.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 7 от 05.10.2020 и N 12 от 10.08.2021 со ссылками в обосновании платежей на вышеперечисленные соглашения.

Исполнение адвокатом принятых на себя обязательств по вышеприведенным соглашениям подтверждается материалами гражданского дела N 493/2021.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 10-12, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, пришел к выводу об удовлетворении заявления Смирнова А. Ю. в полном объеме, указав, что Смирновой Л. Г. не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку совокупность представленных Смирновым А. Ю. доказательств позволяет достоверно установить факт несения заявителем судебных расходов, их размер, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оснований для иной оценки представленных суду доказательств, не имеется.

Размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует объему конкретной работы, выполненной адвокатом Ульяновским А. С., а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения в нескольких судебных инстанциях и сложности дела.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов истца услуг, не установлено.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Несогласие апеллянта с размером взысканной суммы судебных расходов не является безусловным основанием для снижения таковой.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению принятого судебного постановления, и указывает на то, что он не согласен с размером судебных расходов, что в силу закона не является основанием к отмене оспариваемого определения.

Каких-либо нарушений процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Л. Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2020

Председательствующий В. О. Рязанцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка