Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-975/2021

г. Петропавловск-Камчатский 10.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.,судей

Миронова А.А.,Никоновой Ж.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтоярова Александра Леонидовича к Некрасовой Екатерине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный центр оздоровления и медико-социальной реабилитации детей с ограниченными возможностями "Жемчужина Камчатки" о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя истца Бухтоярова А.Л. Лобанова Р.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца БухтояроваА.Л., его представителя Дьячкова В.В., судебная коллегия

установила:

Бухтояров А.Л. обратился в суд с иском к Некрасовой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный центр оздоровления и медико-социальной реабилитации детей с ограниченными возможностями "Жемчужина Камчатки" (далее ООО ДЦ "Жемчужина Камчатки"), в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи от 08.08.2018 он приобрел у ответчика Некрасовой Е.А. транспортное средство "Suzuki Grand Vitara", государственный регистрационный знак N, уплатив за него 750000 рублей. В тот же день, во исполнение условий договора, ответчик передала истцу указанный автомобиль вместе с документами и ключами. Таким образом, он стал собственником данного транспортного средства ввиду фактической передачи автомобиля и началом его эксплуатации. 08.08.2018 Бухтояров А.Л. обратился в МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю с целью перерегистрации автомобиля на свое имя, в чем ему устно было отказано вследствие неточностей в ПТС и отсутствия в нем подписи Некрасовой Е.А. Последующее обращение за регистрацией транспортерного средства он осуществил 08.10.2018. В регистрации ему также было отказано по причине наложения ареста на автомобиль, принятого Елизовским районным судом Камчатского края. Просил признать за ним право собственности на вышеназванный автомобиль, снять ограничительные меры в отношении данного транспортного средства.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает на то, что закон не предусматривает отдельную регистрацию перехода права собственности на транспортное средство, следовательно, переход права собственности на автомобиль происходит в момент заключения договора купли-продажи. Исходя из чего следует, что он приобрел право собственности на спорный автомобиль 08.08.2018. Сделка купли-продажи была заключена до наложения ограничительных мер, никем не оспорена. Указано также на то, что после подписания договора купли-продажи, Некрасова Е.А. выезжала за пределы Камчатского края. В этот период, при подготовке приобретенного автомобиля к постановке на регистрационный учет, истцом обнаружена существенная ошибка в документах, а именно отсутствие подписи Некрасовой Е.А. в ПТС в графе прежний собственник, а также опечатка в номере кузова. При обращении в МРЭО ГИБДД по данному факту было разъяснено, что при отсутствии в ПТС подписи прежнего собственника документы для регистрации автомобиля новым собственником не принимаются, в связи с чем, ему отказано в постановке транспортного средства на учет. 31.08.2018 Некрасова Е.А. вернулась на Камчатку, однако в связи с большим объемом работы и началом учебного года откладывала поездку в ГИБДД для разрешения вышеназванных вопросов. С 7 сентября по конец данного месяца 2018 года Бухтояров А.Л. находился за пределами Елизовского района. По приезду он обратился в ГИБДД, однако в регистрации транспортного средства ему вновь было отказано. На приеме у заместителя прокурора г. Елизово ему стало известно, что 10.12.2018 в отношении Некрасовой Е.А. подписано обвинительное заключение, которое передано в Елизовский районный суд, куда 19.04.2019 он обратился с заявлением об освобождении от ареста принадлежащего ему автомобиля. 22.07.2019 уголовное дело в отношении Некрасовой Е.А. передано обратно в следственный комитет по г. Петропавловску-Камчатскому для проведения дополнительного следствия, в рамках которого сама Некрасова Е.А. заявляла ходатайство о снятии ареста с автомобиля. Данное ходатайство было отклонено. Весной 2020 года судьей Елизовского районного суда в рамках рассматриваемого уголовного дела N, Бухтояров А.Л. допущен к участию в деле в качестве общественного защитника НекрасовойЕ.А. Также, заявитель жалобы ссылается на то, что в актах выполненных работ по замене в автомобиле "Suzuki Grand Vitara", государственный регистрационный знак N масла, воздушных/масляных фильтров, заказчиком указан именно он. В связи с тем, что с 01.01.2016 и по настоящее время истец лишен права управления транспортным средством категории "В", необходимости в оформлении полиса у него ОСАГО не было.

К апелляционной жалобе истцом приложены новые доказательства: предварительное соглашение о разделе имущества от 11.10.2014 между Некрасовой Е.А. и Некрасовым В.В., расписка в получении Некрасовой Е.А. от Бухтоярова А.Л. денежных средств в размере 350 000 рублей с обязательством их возарата, письмо Бухтоярова А.Л. от 04.10.2018 на имя прокурора Камчатского края, ответ прокуратуры Камчатского края от 29.10.2018, постановление первого заместителя Елизовского городского прокурора от 29.10.2018 об отказе в удовлетворении жалобы БухтояроваА.Л., заявление истца об освобождении имущества от ареста от 19.04.2019, письмо судьи Елизовского районного суда Камчатского края о возврате заявления от 19.04.2019, рапорт старшего о/у отдела N УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю от 25.07.2019, постановление от 25.07.2019 о полном отказе в удовлетворении ходатайства, письмо УМВД России по Камчатскому краю от 04.07.2019 на имя Некрасовой Е.А., авансовый отчет от 04.09.2018, электронные билеты (маршрутные квитанции), сведения о маршруте, копии посадочных талонов, постановление о назначении административного наказания в отношении Бухтоярова А.Л. от 09.03.2016, справка с МРЭО ГИБДД от 13.04.2021, акты выполненных работ в количестве четырех штук, подтверждающие, что истец оплачивал услуги по замене в автомобиле "Suzuki Grand Vitara" масла, воздушных/масляных фильтров.

Представленные дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на основании следующего.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

В пункте 30 указанного постановления Пленума разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Ходатайство о приобщении вышеназванных дополнительных доказательств с указанием обстоятельств, препятствовавших истцу, представить их в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Уважительных причин не приобщения данных доказательств в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не обосновано.

При таком положении правовые основания для принятия представленных истцом новых доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бухтояров А.Л., его представитель Дьячков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики ООО ДЦ "Жемчужина Камчатки", Некрасова Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и его представителя, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела NN проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 08.08.2018, транспортного средства "Suzuki Grand Vitara", N года выпуска, идентификационный номер N, стоимостью 750000 рублей, заключенный между Некрасовой Е.А. (продавец) и БухтояровымА.Л. (покупатель) (л.д. 13).

Указанный автомобиль принадлежит Некрасовой Е.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, карточкой учета транспортного средства (л.д.11,12, 89).

Постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13.09.2018 удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО по г.Елизово СУ СК ПФ по Камчатскому краю, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Некрасовой Е.А., - транспортное средство "Suzuki Grand Vitara", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N идентификационный номер (VIN) N (л.д. 85-87). Указанное постановление вступило в законную силу 25.09.2018.

Доказательств, что истец обращался в МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю для регистрации транспортного средства 08.08.2018, материалы дела не содержат.

Как следует из искового заявления, истец 08.10.2018 обратился в МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю с заявлением о перерегистрации автомобиля "Suzuki Grand Vitara" в связи со сменой собственника. Однако в совершении регистрационных действий ему было отказано ввиду наличия ограничения на совершение таких действий.

Дав оценку доказательствам по делу с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными требований Бухтоярова А.Л., в связи с чем, в их удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда находит правильными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право собственности на транспортное средство в силу положений пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2416-О, отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией (в рамках которой требуется представление документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения) и выдачей соответствующих документов.

Сама по себе государственная регистрация транспортных средств, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в качестве обязательного условия для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права истец, заявляя требования иска, был обязан представить доказательства заключения договора купли-продажи и передачи ему продавцом Некрасовой Е.А. автомобиля, а также доказательства добросовестного осуществления им на законном основании правомочий по владению и пользованию транспортным средством.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля, а также доказательств владения и пользования имуществом как своим собственным, несения бремени расходов по содержанию транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Напротив, как следует из пояснений представителя ответчика ОООДЦ"Жемчужина Камчатки" Гайкова И.В. в судебном заседании 23.03.2021, с момента его трудоустройства в ООО ДЦ "Жемчужина Камчатки", с апреля 2018 года и по март 2021 года Некрасова Е.А. каждый день приезжала на работу на спорном автомобиле (л.д. 112).

В докладной записке от 20.01.2020, составленной во исполнение приказа ВрИО генерального директора ООО ДЦ "Жемчужина Камчатки" от 16.01.2020 N "О пропускном режиме", представлен список личного автотранспорта работников ООО ДЦ "Жемчужина Камчатки", согласно которому за Некрасовой Е.А. числится автомобиль с государственным регистрационным знаком N (л.д. 98-100).

При этом, с учетом требования иска о снятии запрета на совершение регистрационных действий, представление в суд только одного договора купли-продажи автомобиля от 08.08.2018, заключенного в простой письменной форме, не является достаточным для установления всех юридически значимых обстоятельств, при которых требования истца, в том числе о снятии ограничительных мер на автомобиль, подлежали бы удовлетворению.

Сам договор купли-продажи не раскрывает правомочия владения и пользования Бухтояровым А.Л. автомобилем, тогда как критериями оценки доказательств по делу в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, при этом указанные критерии судом должны быть оценены в совокупности.

Принимая во внимание изложенное, довод апелляционной жалобы, в котором истец констатирует возникновение права собственности на автомобиль с 08.08.2018, основанием для отмены решения суда, в том числе, относительно признания права собственности на транспортное средство, не является, учитывая тот факт, что защите подлежит только нарушенное право (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а спора между Бухтояровым А.Л. и Некрасовой Е.А. относительно исполнения сделки не имеется.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства исполнения им, как собственником автотранспортного средства, обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленный пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 10-дневный срок, обязанности по уплате транспортного налога, а также доказательств того, что он иным образом владеет спорным имуществом.

Не опровергнут истцом и довод ООО ДЦ "Жемчужина Камчатки" о том, что именно Некрасова Е.А. на спорном автомобиле ежедневно приезжает на работу, полис ОСАГО в 2020, 2021 годах оформлен на НекрасовуЕ.А., как собственника автомобиля и лицо, допущенное к его управлению.

При этом доверенность Некрасовой Е.А. на право управления транспортным средством Бухтояров А.Л. не выдавал, договора фрахтования автомобиля не заключал.

В апелляционной жалобе Бухтояров А.Л. указывает на то, что с 01.01.2016 и по настоящее время он лишен прав управления транспортным средством категории "В", в связи с чем, необходимости в оформлении полиса ОСАГО не имелось.

Между тем, как следует из его искового заявления, в день приобретения спорного автомобиля 08.08.2018, истец перегнал его в <адрес> и начал его эксплуатировать.

Вопреки доводу жалобы, доказательств того, что истец обращался в МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю с целью регистрации автомобиля до вынесения постановления судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13.09.2018 и ему было отказано в связи с отсутствием в ПТС подписи Некрасовой Е.А., материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия дополнительно обращает внимание на следующее.

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 23.12.2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 02.03.2021, Некрасова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы условно. Постановлено взыскать с Некрасовой Е.А. в пользу ОООДЦ "Жемчужина Камчатки" ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 251 862,33 рубля.

Из приговора следует, что с учетом положений части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в наложении ареста на имущество Некрасовой Е.А. в настоящее время не отпала необходимость, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, оснований для отмены ареста, наложенного на автомобиль Некрасовой Е.А. "Suzuki Grand Vitara", не имеется.

Согласно сведениям, содержащимся в Банке исполнительных производств, в отношении Некрасовой Е.А. возбуждено исполнительное производство от 26.03.2021 N, сумма непогашенной задолженности составляет 3250185,02 рублей, исполнительный сбор - 227630,36 рублей.