Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Полосухиной Н.А., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1465/2020 по апелляционной жалобе ответчика Зотова Ю.В. и дополнительным апелляционным жалобам его представителя по доверенности Вишни А.О. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 октября 2020 года по иску Гурьянова Александра Александровича к Зотову Юрию Валентиновичу об освобождении земельного участка и запрете его использования.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Гурьянов А.А. обратился в суд с иском к Зотову Ю.В. об освобождении земельного участка и запрете его использования путем удаления с участка насаждений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 113 000 кв. м по адресу: (почтовый ориентир, 100 м от него на юго-запад) <адрес>, район, с/<адрес>, на основании договора дарения от 08.09.2015 г. Ответчик пользуется частью вышеуказанного земельного участка, занимая площадь в размере 5272 кв. м, выращивает на занимаемой части земельного участка плодово-ягодные культуры - виноград. Разрешения на выращивание плодово-ягодных культур и соглашений о пользовании земельным участком он ответчику не давал, соответствующих соглашений они не заключали. Документов, подтверждающих право пользоваться занимаемым участком, ответчиком не представлено.

В досудебном порядке освободить занимаемый участок или заключить с ним договор аренды части земельного участка ответчик отказался, без установленных законом или договором оснований продолжает пользоваться занимаемой частью его земельного участка и не желает компенсировать стоимость аренды используемой части земельного участка, чем наносит ему материальный вред.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: (почтовый ориентир, 100 м от него на юго-запад) <адрес>, район, с/<адрес>, путем демонтажа и вывоза насаждений (виноградная лоза); забора из металлической сетки на деревянных и металлических столбах; ворот из металлического профилированного железа; железобетонного блока; металлической цистерны коричневого цвета; железобетонных колец (для обустройства колодцев), в том числе всех закопанных на земельном участке, и запрета ему в пользовании и занятии земельного участка, как целиком, так и в части.

В судебном заседании представитель истца Гурьянова А.В. по доверенности Бондаренко А.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Зотов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на собрании ЗАО "Парники" ему выделили указанный участок, он открыл фермерское хозяйство, впоследствии в связи состоявшимся обменом указанный участок стал принадлежать администрации, которой в 2002 году предоставлен ему в аренду. Он оформил межевой план на участок, но на кадастровый учет его не поставил, а когда он обратился в администрацию с готовым межевым планом с целью заключить договор аренды, ему пояснили, что аналогичный участок продан на 2 млн. руб. Он не стал оформлять права на участок. Ни администрация Ленинского района, ни администрация г. Тулы никаких документов ему не выдали, однако участок не отбирали. Гурьянов предлагал ему взять участок в аренду за 72 тыс. руб. за гектар, что полагает чрезмерным. Этот участок он обрабатывает 18 лет, занимается селекцией винограда для местных условий. На участке, кроме винограда, растут 40 деревьев грецких орехов, выкопан колодец, есть забор, ворота, стоит бочка, самым ценным является виноградник, на перенос лозы уйдет 3-4 года. Строений на участке нет. По поводу выделения данного участка иным лицам он обращался в полицию, где запрашивали документы, опрашивали свидетелей. Установили факт выделения ему земельного участка, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец Гурьянов А.В., представитель ответчика Зотова Ю.В. по доверенности Власов С.В., представители третьих лиц администрации г. Тулы и министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 26октября 2020 года заявленные истцом требования удовлетворены.

Судом постановлено: обязать Зотова Ю.В. освободить земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на юго-запад). Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в части приведенных координат поворотных точек путем демонтажа и вывоза: насаждений (виноградная лоза); забора из металлической сетки на деревянных и металлических столбах; ворот из металлического профилированного железа; железобетонного блока; металлической цистерны коричневого цвета; железобетонных колец (для обустройства колодцев), в том числе всех закопанных на земельном участке. Запретить Зотову Ю.В. пользоваться и занимать указанный земельный участок с кадастровым номером N, как целиком, так и в части.

В апелляционной жалобе ответчик Зотов Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в 2002 году устно ему предоставили в пользование земельный участок, ранее не обрабатывавшийся. Постановлением от 01.02.2006 г. его право на землю отменено. С истцом Гурьяновым они не достигли соглашения по стоимости аренды земельного участка. Для освобождения земельного участка и переноса виноградника требуется 3-4 года и 1-2 га земли, которых нет на территории Ленинского района.

В дополнительных апелляционных жалобах представитель ответчика Зотова Ю.В. по доверенности Вишня А.О. указал, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что спорная часть указанного земельного участка с момента принятия Постановления администрации Ленинского района осенью 2002 года не принадлежала совхозу "Парники" и не являлась участком общей долевой собственности членов ЗАО "Парники", поэтому участок не мог быть выделен в натуре в счет земельных долей. Суд не истребовал постановление N 913 от 27.09.2002 г. о перераспределении земельных участков, которое является существенным для дела, не допросил в качестве свидетеля председателя ЗАО "Парники" Козлова В.Н. Спор разрешен с нарушением прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле - представителя ЗАО "Парники" Козлова В.Н., Яшина В.В., Прянчикова Н.В., ООО "Плодоовощная компания", а также прав муниципального образования г. Тула как собственника части земельного участка, принадлежащего Гурьянову А.А. и занимаемого ответчиком Зотовым Ю.В. Судом не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков администрация муниципального образования г. Тулы и Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области. Суд не дал оценки тому, что часть спорного земельного участка используется Зотовым Ю.В. с мая 2002 года и до настоящего времени на законном основании. В этот период Зотовым Ю.В. установлен забор, ворота, насаждения (виноградная лоза), железобетонный блок, металлическая цистерна и железобетонные кольца. Судом не определены основания для предъявления требований ответчику, что не дает возможности для полноценной защиты своих прав в суде ответчику. Имеющиеся в деле постановления N 942 08.10.2002 г. о предоставлении в аренду и постановление N 48 от 01.02.2006 г. об отмене постановления о предоставлении в аренду являются недопустимыми доказательствами. Суд не выяснил, по каким причинам с Зотовым Ю.В. не был заключен договор аренды и причины отмены постановления N 942 08.10.2002 г. Обжалуемое решение суда является неисполнимым, поскольку суд не указал способ и срок для освобождения и демонтажа, запретив ответчику любое его использование.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель истца Гурьянова А.А. по доверенности Бондаренко А.С. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней - без удовлетворения.

Согласно отзыву третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, министерства имущественных и земельных отношений по Тульской области на апелляционную жалобу, в соответствии с постановлением главы муниципального образования Ленинский район Тульской области от 27.09.2002 г. N 913 земельный участок площадью 2 га, находящийся в общей долевой собственности граждан ЗАО "Парники", расположенный в N был перераспределен на земельный участок площадью 2 га, находящийся в ведении Ильинского сельского округа, расположенный в N. Земельный участок общей площадью 2 га, расположенный в N Постановлением главы муниципального образования "Ленинский район Тульской области" от 08.10.2002 N 942 был предоставлен Зотову Ю.В. в аренду сроком на 49 лет для организации КФХ. В соответствии с пунктом 4 указанного постановления ФИО2 необходимо было заключить договор аренды в течение одного месяца после вступления в силу постановления. В связи с незаключением договора аренды на земельный участок и ввиду того, что передачи имущества в виде земельного участка не произошло, постановление от 08.10.2002 г. N 942 отменено постановлением главы муниципального образования Ленинский район от 01.02.2006 г. N 48. Земельный участок, расположенный в <адрес>, вошел в состав земельного участка с кадастровым номером N, предоставлен в 2011 году комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район на торгах юридическому лицу, договор аренды является действующим. Земельный участок, расположенный в <адрес> в 2007 году вошел в состав земельного участка с кадастровым номером N, сформированного в счет земельных долей ЗАО "Парники".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом Гурьяновым А.А. исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Исходя из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от 08.09.2015 г. истец Гурьянов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 113000 кв. м, расположенного по адресу: (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на юго-запад). Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Указанный земельный участок внесен в Единый государственный кадастр недвижимости 17.12.2007 г., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, образован в счет выделения земельных долей из земельного участка ЗАО "Парники" с кадастровым номером N, площадью 33130000 кв. м.

В границах принадлежащего истцу земельного участка, по координатам приведенных поворотных точек, ответчиком Зотовым Ю.В. установлены: забор из металлической сетки на деревянных и металлических столбах, ворота из металлического профилированного железа, в этих границах размещены насаждения (виноградная лоза), железобетонный блок, металлическая цистерна коричневого цвета, железобетонные кольца (для обустройства колодцев), в том числе закопанные на земельном участке, что подтверждается фотоматериалом, ситуационным планом и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На обращение истца к ответчику с просьбой об освобождения занимаемого участка или заключения договора аренды земельного участка Зотов Ю.В. ответил отказом, что послужило основанием обращения истца в суд с данным иском за защитой нарушенного права.

Установив, что ответчиком Зотовым Ю.А. не представлено отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что занятая им спорная часть земельного участка истца используется им на законных основаниях или с согласия истца, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчиком спорный земельный участок занят самовольно.

Поскольку ответчик использует спорную часть земельного участка истца без оформления какого-либо права, при этом на указанной части участка истца незаконно располагаются принадлежащие ему забор, ворота, насаждения (виноградная лоза), железобетонный блок, металлическая цистерна и железобетонные кольца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанными действиями ответчика нарушаются права истца, который не имеет возможности в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться всем земельным участком.

Оценив довод ответчика о том, что ему спорный участок был предоставлен ему на законных основаниях, суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств законности использования спорного земельного участка ответчиком суду не представлено, при этом право собственности истца на земельный участок не оспаривалось.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования Гурьянова А.А., с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах.

При этом суд апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы полагает возможным изменить решение, поскольку судом не установлен срок для исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из положений статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Исходя из приведенных положений процессуального закона судебная коллегия с учетом специфики конкретных правоотношений, учитывая критерии разумности и обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, поскольку на земельном участке, занятом ответчиком, площадь которого составляет менее 5 % общей площади участка истца, расположены многолетние насаждения, перемещение которых требует значительных затрат времени, полагает необходимым установить срок исполнения указанного решения суда, в течение которого ответчик должен освободить спорный земельный участок - в течение двух лет с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает.

Так, надлежащая оценка Зотова Ю.В. о законности предоставления ему спорного земельного участка и пользования им до настоящего времени, дана в судебном решении, в дополнительной оценке не нуждается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Довод апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что суд не истребовал надлежащим образом заверенную копию постановления N 913 от 27.09.2002 г. о перераспределении земельных участков, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку ответчиком имеющаяся в материалах дела копия указанного постановления была представлена ответчиком в суд первой инстанции, однако с ходатайством о его истребовании в силу затруднительности самостоятельного получения копии постановления ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Довод дополнительной апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что с момента принятия названного постановления спорная часть земельного участка не принадлежала совхозу "Парники" и не являлась участком общей долевой собственности членов ЗАО "Парники", судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, поскольку на момент разрешения спора спорная территория входила в состав земельного участка, принадлежащего Гурьянову А.А., право собственности которого не оспорено, таким образом, в пределах заявленных требований вопрос о том, состоялся ли обмен земельных участков, не может являться юридически значимым обстоятельством по делу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на основании постановления главы муниципального образования "Ленинский район Тульской области" от 08.10.2002 г. N 942 земельный участок общей площадью 2 га, расположенный в <адрес>, был предоставлен Зотову Ю.В. в аренду сроком на 49 лет для организации КФХ, при этом в соответствии с пунктом 4 постановления Зотову Ю.В. в течение одного месяца после вступления в силу постановления необходимо было заключить договор аренды, а в связи с незаключением Зотовым Ю.В. договора аренды на земельный участок постановление от 08.10.2002 г. N 942 отменено постановлением Главы муниципального образования Ленинский район от 01.02.2006 г. N 48, которое не оспорено.

При таких обстоятельствах правовых оснований полагать законным владение и пользование Зотовым Ю.В. спорным земельным участком, являющимся частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, доводы ответчика о непривлечении судом ряда лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются заявленными в суде первой инстанции требованиями истца, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку определение круга лиц, участвующих в деле, и их процессуального статуса в случае их привлечения к участию в деле относится исключительно к компетенции суда. При этом ходатайств о привлечении к участию в деле лиц, указанных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, кроме привлечения в качестве третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации муниципального образования г. Тулы, которые привлечены к участию в деле судом, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Зотова Ю.В. и его представителя, изложенные в дополнительных апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; фактически выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.