Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-975/2021

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Ильичевой Т.В.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Акционерного общества "АльфаСтрахование", Колембета Е.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года по делу N 2-543/2020 по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Колембета Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

14 ноября 2019 года истец АО "АльфаСтрахование" обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Колембету Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 128 501 рублей 72 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 842 рубля 51 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Скания", государственный номер N, под управлением Киселева С.Н., и автомобиля марки "Фредлайнер", государственный номер N, под управлением Колембета Е.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Колембетом Е.А. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю "Скания" причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Скания" составила 1 528 501 рубль 72 копейки. АО "Альфа Страхование" в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, которой было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 128 501 рубль 72 копейки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ привлечен Киселев С.Н.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.

С ответчика Колембета Е.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 695 697 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 156 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "АльфаСтрахование" - отказано.

В апелляционной жалобе истец АО "АльфаСтрахование" просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом ошибочно принято в качестве доказательства заключение эксперта, в котором размер ущерба определен с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования средств наземного транспорта. Кроме того, на момент ДТП автомобиль "Скания" находился на заводской гарантии и стоимость восстановительного ремонта подлежала определению с учетом цен дилерских центров.

Ответчик Колембет Е.А. в апелляционной жалобе указывает, что факт причинения ущерба именно его действиями не подтвержден, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что вина в его действиях отсутствовала. Выводы экспертного заключения носят вероятностный характер с разъяснениями, из которых не представляется возможным с достоверностью установить, что ДТП произошло по вине ответчика. Считает, что в ДТП имела место обоюдная вина водителей транспортных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "АльфаСтрахование", ответчика Колембета Е.А., третьего лица Киселева С.Н., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 126 км автодороги Коротчаево-Тазовский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Скания", государственный номерной знак N под управлением водителя Киселева С.Н., и автомобиля марки "Фредлайнер", государственный номерной знак N, под управлением Колембета Е.А., что подтверждается справкой о ДТП и материалами дела об административной правонарушении.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Колембет Е.А. совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил съезд в кювет.

Данное постановление участниками производства по делу об административном правонарушении обжаловано не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Скания", государственный номерной знак N, принадлежащему ООО "Скания Лизинг", были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Скания" составила 1528501 рублей 72 копейки.

Автогражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Колембета Е.А. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N, которая выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Кроме того, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки "Скания", государственный номер N был застрахован по договору имущественного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) N.

АО "Альфа Страхование" выплатило страховое возмещение в рамках договора страхования в сумме 1528501 рубль 72 копейки, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Бюро независимой экспертизы "Версия". На основании указанного определения суда экспертами ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" подготовлено заключение N, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составила без учета износа 1139900 рублей, с учетом износа составляет 887 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Скания" на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила без учета износа 1 095 697 рублей, с учетом износа - 853 800 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колембета Е.А., который не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку скорость движения его транспортного средства марки "Фредлайнер", с учетом дорожных и метеорологических условий, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством "Скания", в результате чего транспортному средству "Скания" причинены механические повреждения, истцом выплачено страховое возмещение владельцу застрахованного транспортного средства, пришел к выводу о том, что в силу ст.965 ГК РФ к АО "АльфаСтрахование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции рассмотрен и отклонен на том основании, что обоюдная вина водителей материалами дела не подтверждается. Выводы эксперта о нарушении ПДД водителем Киселевым С.Н. и наличии у него технической возможности предотвратить столкновение носят вероятностный характер, основаны на предполагаемых сведениях о расстоянии между транспортными средствами в момент ДТП. Между тем вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена как самим экспертным заключением, так и материалами дела об административном правонарушении. Так, согласно объяснениям Колембета Е.А., управляя транспортным средством, его стало заносить на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, из-за сильного ветра и гололеда, по которой двигался автомобиль Киселева С.Н. В целях избежания лобового столкновения он съехал на обочину встречного направления, где совершил столкновение с бензовозом, движущимся по полосе дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В заключении судебной экспертизы содержится однозначный вывод о том, что в действиях водителя транспортного средства марки "Фредлайнер" Колембета Е.А. усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ. Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведений о нарушении Правил дорожного движения водителем Киселевым С.Н. не содержит, тогда как в действиях водителя Колембета Е.А. указанным постановлением установлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба в материалы дела не представлено

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик Колембет Е.А. не был привлечен к административной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в силу ст.1064 ГК РФ его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия предполагается, пока не доказано обратное. При этом материалами дела доказано, что именно транспортное средство под управлением Колебмета Е.А. совершило столкновение с автомобилем Скания, государственный номерной знак А432НВ186, под управлением водителя Киселева С.Н., причинив повреждения застрахованному имуществу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда о наличии вины в произошедшем ДТП водителя Колембета Е.А. и отсутствии в действиях водителя Киселева С.Н. нарушений ПДД РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд первой инстанции ошибочно руководствовался выводами судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Скания" на момент ДТП определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, и составила без учета износа 1 095 697 рублей, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 695 697 рублей, исходя из расчета 1095 697 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 400000 рублей (страховое возмещение, выплаченное по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Поскольку из материалов дела следует, что застрахованное транспортное средство приобретено в 2017 году, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертом ошибочно стоимость восстановительного ремонта определялась не по ценам официального дилера, заслуживают внимание. При этом судом указанные обстоятельства на обсуждение сторон не ставились, сторонам не предлагалось предоставить дополнительные доказательства. С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена повторная оценочная экспертиза. Заключение экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" принято в качестве дополнительного доказательства.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Скания", государственный номер А432НВ186, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1449 300 рублей.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший, на место которого встает страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 1528501 рублей 72 копеек. При этом согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Скания", государственный номер N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1449 300 рублей, ООО "Группа Ренессанс Страхование" было выплачено истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита 400 000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств взысканию в пользу истца с ответчика подлежит ущерб в размере: 1 049 300 рублей, исходя из следующего расчета: 1449 300 рублей - 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 873 рублей 53 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 790 рублей.

Учитывая, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года изменить в части взыскания ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины.

Взыскать с Колембета Е.А. в пользу АО "Альфа Страхование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 049 300 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 873 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2790 рублей.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества "АльфаСтрахование", Колембета Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Златьева В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка