Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-975/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-975/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Савченко Р.В. на решение Абаканского городского суда от 28 декабря 2020 г., которым удовлетворён иск публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Савченко Р.В., Савченко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ", банк) обратилось в суд с иском к Савченко Р.В., Савченко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26 сентября 2016 г. между банком и Савченко Р.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 297 200 руб. под 16,90 % годовых сроком до 26 августа 2026 г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Савченко Л.В. Утверждая о нарушении заемщиком обязательств по договору, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 243 320 руб. 86 коп., из которой: основной долг 237 207 руб. 02 коп., проценты 6 113 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 633 руб. 21 коп.
В судебном заседании истец не присутствовал, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Савченко Р.В. и его представитель Коробейченко Р.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что денежные средства Савченко Р.В. у банка не брал, в расходном ордере подпись не его. Ранее, в 2013 г. он брал кредит в данном банке, по которому образовалась задолженность, в связи с чем банком было предложено провести реструктуризацию долга, был составлен новый график платежей.
Ответчик Савченко Л.В. в судебном заседании не присутствовала.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
С решением суда не согласен ответчик Савченко Р.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вновь ссылаясь на то, что денежных средств он не получал, в расходно-кассовом ордере банка подпись о получении денежных средств ему не принадлежит, считал, что вносит платежи не по спорному кредитному договору, а по договору, заключенному сторонами в 2013 г. Отмечает, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано, в связи с чем он был лишен конституционного права на защиту.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Мясина М.С. выражает согласие с решением суда.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2016 г. между банком и Савченко Р.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 297 200 руб. на срок до 26 августа 2026 г. под 16,9 % годовых, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
За неисполнение обязательства по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, предусмотрена уплата пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых (п.12 договора).
Во исполнение обязательств по кредитному договору 26 сентября 2016 г. между банком и Савченко Л.В. заключен договор поручительства. Согласно которому поручитель Савченко Л.В. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком Савченко Р.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. В силу п. 2.1 договора поручительства N с указанным лицом, ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.
Материалами дела подтверждается, что обязательство по предоставлению заемщику кредита банк выполнил, тогда как заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
10 июня 2020 г. банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пени. На дату принятия судом решения ответчиками требование банка не выполнено.
Разрешая заявленные требования, суд, установив обстоятельства надлежащего исполнения кредитором обязательств по предоставлению кредита, при этом факт ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств ответчиком, участвующим в рассмотрении дела не оспаривался, пришел к верному выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании задолженности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении Савченко Р.В. кредитных средств по спорному договору, судебной коллегией признаются необоснованными по основаниям, которые подробно приведены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Ссылку апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по заявленному стороной ответчика Савченко Р.В. ходатайству судебную почерковедческую экспертизу, судебная коллегия оценивает критически.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.
14 декабря 2020 г. в судебном заседании судом первой инстанции в установленном законом порядке, рассмотрено ходатайство представителя ответчика Савченко Р.В. - Коробейченко Р.Е. о назначении судебной почерковедческой экспертизы (оборот л.д. 75), из протокола судебного заседания следует, что Савченко Р.В. подтверждал, что в 2013 г. по договору он ненадлежащим образом исполнял обязательства, с его стороны возникла просрочка исполнения, в 2016 г. банк предложил произвести реструктуризацию, был заключен новый договор, который Савченко Р.В. подписал. Таким образом, Савченко Р.В. своими собственными показаниями подтвердил, что договор с банком в 2016 г. заключал, его подписывал, соответственно, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, по правилам ст.68 ГПК РФ освобождает от доказывания, проведение по делу экспертизы при таких обстоятельствах не требовалось.
Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 28 декабря 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савченко Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
