Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей: Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 марта 2021 года по иску Иванова П.С. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения истца - Иванова П.С., представителя третьего лица УМВД России по Псковской области - Чичикова Б.Е., третьего лица - Филиппова Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов П.С. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Псковской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование требований указано, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Псковской области по городу Пскову - Филиппова Д.А. от 15.08.2019 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановлением Псковского городского суда от 10.07.2020 по делу N 12-58/2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В результате неправомерных действий со стороны сотрудника ГИБДД был вынужден обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и понес расходы по оплате услуг представителя - 40000 рублей, а также понес расходы по оплате экспертных услуг - 8000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 1940 рублей. Указал, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены его личные неимущественные права, причинены нравственные страдания.

Полагая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей.

В суде первой инстанции по ходатайству истца на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства по Псковской области на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице МВД России.

Представитель ответчика МВД России в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что требования Иванова П.С. не подлежат удовлетворению, ссылался на завышенный размер расходов, потраченных на оплату услуг защитника; на то, что экспертное заключение, за составление которого истец уплатил денежные средства не принято судом по делу в качестве доказательства; отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и нравственными страданиями, причиненными истцу.

Представитель третьего лица УМВД России по Псковской области полагал иск не подлежащим удовлетворению, по мотиву отсутствия вины в действиях должностного лица, вынесшего в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении.

Третье лицо Филиппов Д.А. в связи с отсутствием с его стороны виновных действий в отношении истца, просил иск отклонить.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 18.03.2021 постановлено: "Иск Иванова П.С. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова П.С. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 48000 рублей, судебные расходы - 8000 рублей, госпошлину - 1940 рублей".

В апелляционной жалобе МВД России ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на ст. 67 ГПК РФ полагает, что суд первой инстанции в решении не произвел оценку доказательств оказания услуг, а именно объема оказанных услуг, актов оказанных услуг, разумности, справедливости и соразмерности расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по данной категории дел.

Кроме того, ссылался на статьи 151, 1100, 1101, 1064, 1070 ГК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 36-П считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, поскольку противоправного характера в действиях должностного лица при составлении в отношении Иванова П.С. протокола об административном правонарушении по делу не установлено, каких-либо мер по ограничению его прав, связанных с задержанием должностным лицом не применялось.

Просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, заявив ходатайство в письменной форме.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика МВД России, не явившегося в судебное заседание, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Пскову Филиппова Д.А. от 15.08.2019 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением Псковского городского суда от 10.07.2020 указанное постановление по жалобе Иванова П.С. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

При рассмотрении судом жалобы истец понес расходы по оплате услуг защитника Волконского В.Н., с которым он заключил договор поручения от 25.10.2019, и оплатил ему за услуги 40000 рублей, что подтверждается распиской от 28.10.2019.

Кроме этого, истец представил в суд экспертное заключение от 08.11.2019 N 5810/19, выполненное ООО "Центр Экспертизы", за которое он платил 8000 рублей на основании договора N 5810/19 от 29.10.2019.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

В соответствии п. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2020 N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, такие как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В связи с чем судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг оказанных в рамках дела об административном правонарушении, в размере 40000 рублей, и расходов, связанных с проведением экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Несение данных расходов подтверждено материалами дела.

О сложности рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует проведение более 10 судебных заседаний. Само дело рассматривалось длительное время с представлением сторонами различных доказательств и проведением по делу судебной видеотехнической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере услуг защитника, доказательства подобного в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия находит выводы суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, причинение истцу морального вреда подтверждается постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Пскову Филиппова Д.А. от 15.08.2019, на основании которого Иванов П.С. был незаконно привлечен к административной ответственности. Факт административного преследования выражается о вменении ему совершения правонарушения, что свидетельствует о посягательстве на принадлежащие Иванову П.С. от рождения нематериальные блага. В следствие чего, истец испытывал переживания в связи с нахождением под бременем ответственности за правонарушение, которое он не совершал, в том числе чувство унижения, состояние дискомфорта и повышенную психологическую нагрузку.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ обоснованно учел характер и степень нарушения личных неимущественных прав истца, причинные ему нравственные страдания, требования разумности и справедливости.

При изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, как вынесенное в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка