Определение Томского областного суда от 31 марта 2021 года №33-975/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-975/2021
от 31 марта 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Фомичевой Татьяны Максимовны на определение Томского районного суда Томской области от 16.02.2021
по исковому заявлению Фомичевой Татьяны Максимовны к Министерству труда и социального развития Республики Саха (Якутия) о восстановлении пенсионных прав (N М-267/2021),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Фомичева Т.М. обратилась в суд с иском к Министерству труда и социального развития Республики Саха (Якутия), в котором просит суд признать право на установление пенсии за выслугу лет, путем включения в стаж государственной гражданской службы Республики Саха (Якутия) периода работы Фомичевой Т.М. с 22.02.2000 по 31.12.2007 в должности госинспектора теркома Верхне-Алданского территориального комитета охраны природы, опыт и знания по которой были необходимы для выполнения обязанностей должностей государственной гражданской службы.
Определением судьи от 16.02.2021 исковое заявление возвращено истцу Фомичевой Т.М. в связи с неподсудностью настоящего спора Томскому районному суду Томской области.
В частной жалобе истец Фомичева Т.М. просит определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по подсудности.
.
.
.
В обоснование указывает, что
в соответствии с п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей альтернативную подсудность, иск о восстановлении пенсионных прав может быть предъявлен по месту жительства истца. Адрес места жительства истца относится к подсудности Томского районного суда Томской области.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лица, заявившего жалобу проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Фомичевой Т.М., судья правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что дело не подсудно Томскому районному суду Томской области, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, по месту нахождения ответчика Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия).
Из представленных материалов и частной жалобы следует, что иск подан Фомичевой Т.М. в Томский районный суд Томской области по месту жительства истца.
В частной жалобе Фомичева Т.М. ссылается на положения п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ о подсудности по выбору истца.
Так, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
Пунктом 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из искового заявления Фомичевой Т.М. не следует, что иск о защите пенсионных прав связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения иска по выбору истца по п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
При таких данных, основания для отмены обжалуемого определения от 16.02.2021 отсутствуют, поскольку доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного определения, частная жалоба Фомичевой Т.М. не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 16.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Фомичевой Татьяны Максимовны- без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка