Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2021 года №33-975/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года Дело N 33-975/2021
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Сангаджиева А.В.,
при секретаре Кравцовой В.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2021 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
представитель Буджаловой И.Б.-Павлова К.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 15 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительским производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия к Буджаловой И.Б. об обращении взыскания на земельный участок. Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении данного дела ответчик Буджалова И.Б. заключила с адвокатом Павловой К.Э. соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому оплатила последней 30 000 рублей.
Просила взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в пользу ответчика Буджаловой И.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Элистинского городского суда от 5 октября 2021 года заявление Павловой К.Э. удовлетворено, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в пользу Буджаловой И.Б. взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей.
В частной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Павловой К.Э. о взыскании судебных расходов отказать. Ссылается на то, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно "Рекомендациям по оплате труда адвокатов", утв. Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия с 2 июня 2017 года минимальный гонорар по соглашению за оказание юридической помощи за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет-30000 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия обратился в суд с иском к Буджаловой И.Б. об обращении взыскания на земельный участок. Решением Элистинского городского суда от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия об обращении взыскания на земельный участок отказано (дело N 2-1478/2020). Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции интересы ответчика Буджаловой И.Б. представляла адвокат Павлова К.Э., полномочия которой в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ подтверждены ордером N 022260 от 8 июля 2020 года, выданным Калмыцкой республиканской коллегией адвокатов, и доверенностью серии 08АА N 0290678 от 23 мая 2019 года. В соответствии с Соглашением об оказании юридических услуг от 22 июня 2020 года N 23 адвокат Павлова К.Э. обязалась оказывать Буджаловой И.Б. юридическую помощь по гражданскому делу N 2-1487/2020. Пунктом 1 раздела 3 указанного Соглашения установлен размер оплаты за оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей, которую Буджалова И.Б. произвела 1 декабря 2020 года, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 626. Участие адвоката Павловой К.Э. в качестве представителя ответчика Буджаловой И.Б. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-1478/2020 не оспаривается.
Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу Буджаловой И.Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения последней расходов на оплату услуг представителя за счет истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.
Защищая права и законные интересы Буджаловой И.Б. в рамках гражданского дела N 2-1478/2020, адвокат Павлова К.Э. приняла участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила возражения на исковое заявление, представляла суду доказательства.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела N 2-1478/2020, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Буджаловой И.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
При этом УФССП России по Республике Калмыкия, будучи надлежащим образом, извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов, в суд своего представителя не направило, каких-либо возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов по оплате услуг представителя не представило, как и других данных свидетельствующих о том, что заявленная представителем Буджаловой И.Б. к взысканию сумма в размере 30000 рублей, с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных услуг, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Не имеется таких доказательств и в материалах дела.
При таких данных, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в меньшей сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер суммы определенный судом в счет возмещения расходов Буджаловой И.Б. на оплату услуг представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, не опровергают его выводов и по существу сводятся к собственной оценке исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Сангаджиев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка