Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года №33-975/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-975/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Старовойтова Р.В., при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Пайгильдина А.П. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Пайгильдина Александра Павловича к ООО "Авето", Гриханову Станиславу Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разъяснить истцу о необходимости обращения к финансовому омбудсмену.
Исследовав материал, суд
УСТАНОВИЛ:
Пайгильдин А.П. обратился в суд с иском к ООО "Авето", Гриханову С.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением судьи от 15 марта 2021 года исковое заявление возвращено на основании п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности. В обоснование частной жалобы указывает на отсутствие необходимости соблюдения досудебного порядка путем обращения к финансовому омбудсмену в связи с тем, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны содержаться сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон и общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Согласно положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должно прилагаться доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 135 ГПК РФсудья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
По пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.
Как следует из обжалуемого определения, заявление истца было возвращено по основаниям ч. 1 ст.135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с не предоставлением доказательств обращения к финансовому управляющему в соответствии с положениями ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Между тем, как следует из представленного материал, страховая компания в качестве соответчика истцом не указана. Более того, истец считает размер выплаченного страхового возмещения достаточным.
При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав, необходимости направления финансовому управляющему досудебной претензии в порядке положений ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не имелось.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года отменить, материал направить в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка