Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года №33-975/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-975/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Арслановой Е.А., Агеева О.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ростовой Е.Ю. к Козлову А.В. о возложении обязанности демонтировать забор, взыскании убытков и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Ростовой Е.Ю. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Ростова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Козлову А.В., после уточнения требований мотивировав их тем, что Ростовой Е.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: .... Собственник расположенного рядом земельного участка Козлов А.В. возвел забор с нарушением смежной границы, а также градостроительных, строительных норм и правил. Из-за неправомерных действий ответчика Ростовой Е.Ю. причинены убытки, связанные с переносом своего забора, а также физические и нравственные страдания. На основании изложенного Ростова Е.Ю. просила суд возложить на Козлова А.В. обязанность демонтировать забор путем переноса с точки ... в сторону точки ... на ... м., а также с точки ... в сторону точки ... на ... м. с земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...; взыскать с Козлова А.В. в пользу истца расходы по демонтажу и переустановке ее забора в размере 31394 руб. 85 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1742 руб.
В суде первой инстанции Ростова Е.Ю. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Козлов А.В. исковые требования не признал.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 декабря 2020 года постановлено в удовлетворении иска Ростовой Е.Ю. отказать.
Решение обжаловано Ростовой Е.Ю., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований, а также указала, что суд первой инстанции не учел выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции Козлов А.В. просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Ростова Е.Ю. в судебном заседании не присутствовала.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ростовой Е.Ю. на основании договора дарения от 29.07.2019 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....
Козлову А.В. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....
Сведения об обоих объектах недвижимого имущества имеют статус "актуальные, ранее учтенные", границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По настоящему делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза в АНО "Бюро научных экспертиз".
Согласно заключению судебного эксперта границы земельного участка с кадастровым номером ... не уточнены и имеет декларированную площадь, и определить, возведен ли забор на границе земельных участков, невозможно. По данным из Государственного акта на землю ширина земельного участка Ростовой Е.Ю. составляет ... м. Если отмерить это расстояние от смежного земельного участка с кадастровым номером ..., сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), то забор ответчика Козлова А.В. необходимо перенести на ... м.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, ст. ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 40, ст. 43, ст. 60, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и исходил из того, что истцом не доказано нарушение своих прав в результате действий ответчика по установке забора между их земельными участками.
Судебная коллегия находит итоговые выводы районного суда правильными в силу следующего.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как указано выше, в обоснование своих исковых требований Ростовой Е.Ю. указано, что установленный ответчиком забор нарушает границу между земельными участками.
Между тем, заявляя соответствующие требования, истец не представил суду доказательств, подтверждающих точное местоположение границы ее земельного участка, в связи с чем невозможно сделать вывод о нарушении ее права в результате установки Козловым А.В. забора между их земельными участками.
Следует отметить, что земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ).
При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.
Согласно упомянутому Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, нарушенное или оспоренное право на недвижимое имущество может быть защищено, в том числе, путем предъявления иска об установлении границ земельного участка.
Между тем, ни истец, ни ее правопредшественник не принимали мер по межеванию земельного участка с кадастровым номером ..., а также не обращались в суд с иском для установления границ земельного участка, хотя соответствующая возможность и не утрачена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований не имеется.
К выводам судебного эксперта о наличии оснований для переноса забора Козлова А.В. исходя из сведений Государственного акта на землю о ширине земельного участка Ростовой Е.Ю. и местоположения смежного земельного участка с кадастровым номером ... следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют требованиям п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, в соответствии с положениями которого при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Кроме того, вопрос о местоположении смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков перед экспертом не ставился и по своей инициативе экспертом не разрешался.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовой Е.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи Е.А. Арсланова
О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка