Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-975/2020
г. Астрахань
25 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю.. дело по апелляционной жалобе Ашахановой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 января 2020 года по иску ПАО "Почта Банк" к Ашахановой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ашахановой А.С. к ПАО "Почта Банк" о расторжении кредитного договора,
установила:
ПАО "Почта Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Ашахановой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 4 июня 2016 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 390 000 руб. под 24,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены. Банк просил суд взыскать с Ашахановой А.С. задолженность по кредитному договору в сумме 323 800 руб, 40 коп., расходы по уплате госпошлины - 6 438 руб.
Ашаханова А.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к банку о расторжении кредитного договора, указав, что 4 июня 2016 года между ней и банком заключен кредитный договор на сумму 390 000 руб. под 24,90 % годовых сроком на 60 месяцев. 5 июня 2016 года полученная сумма кредита 300 000 руб. возвращена банку, путем внесения на свой расчетный счет. Полагает, что задолженность по кредитному договору начислена банком необоснованно, денежными средствами по кредитному договору она не пользовалась, кредит погашен досрочно. Просила суд расторгнуть кредитный договор от 4 июня 2016 года, заключенный между ней и банком.
В судебном заседании Ашаханова А.С:, ее представитель Дормидонов С.В. встречные исковые требования поддержали, исковые требования банка не признали.
Представитель банка в судебном заседании участия не принимал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ашаханова А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, выражаеД несогласие с размером взысканной судом задолженности по кредитному договору, указав, что денежными средствами по кредитному договору она не пользовалась, кредит ею погашен досрочно, на следующий день после заключения с банком кредитного договора.
Банком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, направлены на переоценку доказательств. Просят решение суда оставить без изменения.
Представитель банка на заседание судебной коллегии не явился.. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав Ашаханову А.С. и ее представителя Дормидонова С.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 4 июня 2016 года между банком и Ашахановой А.С. заключен кредитный договор на сумму 390 000 руб. под 24,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору на 27 сентября 2019 года составляет 323 800 руб. 40 коп., из которых задолженность по основному долгу - 276 018 руб. 05 коп., проценты - 37 359 01 руб., неустойка - 3 323 руб. 34 коп., комиссии - 7 100 руб.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Ашахановой А.С. задолженность по кредитному договору в сумме 323 800 руб. 40 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ашахановой А.С., суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие нарушений банком прав заемщика как потребителя банковских услуг.
Как усматривается из материалов дела, 4 июня 2016 года между банком и Ашахановой А.С. заключен кредитный договор на сумму 390 000 руб. под
24.90 % годовых сроком на 60 месяцев, сумма к выдаче - 300 000 руб.
Согласно пункту 19 кредитного договора клиент ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в согласии, условиях и тарифах и проинформирован о том, что условия и тарифы размещены на интернет-сайте банка/л.д.8-9/.
В заявлении на получение кредита заемщик выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования, заключенному между банком и ООО "СК Кардиф", срок действия договора страхования с 5 июня 2016 года по 4 июня 2021 года, страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно на весь срок действия договора страхования и составляет 90 000 руб.
Условия кредитного договора не содержат указания на необходимость подключения к указанной программе, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при подключении данной услуги.
Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон (в случае наличия такого соглашения). С условиями страхования заемщик согласился, что подтвердил своей подписью в договоре /л.д.14-15/. Ашахановой С.А. заявление об отказе от договора страхования в страховую компанию подано не было. Не заявлено таких требований ответчиком и в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В силу положений пункта 4.1 Условий предоставления потребительских кредитов досрочное погашение задолженности
осуществляется на основании заявления на обслуживание, предоставленного в банк /л.д.19-29/.
Ашахановой А.С. 5 июня 2016 года внесено на ее банковский счет 300 000 руб., указанная сумма списывалась согласно графику платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору /л.д.35-38/. Заявления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком в банк не было подано.
Денежные средства в сумме 300 000 руб., списывались банком в соответствии с графиком платежей.
Доводы Ашахановой А.С. о неисполнении банком условий кредитного договора, что привело к искусственному образованию задолженности по кредитному договору, необоснованному начислению штрафных санкций, не подтверждены материалами дела.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное требование закона Ашахановой А.С. не выполнено.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Приведенных в законе обстоятельств, являющихся основанием к расторжению оспариваемого договора, не установлено.
Утверждения истца об ответственности банка по Закону РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным выше основаниям.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика судебные расходы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашахановой А.С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
