Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-975/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Негласона А.А.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Киреевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04.07.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва" отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с Киреевой В.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от <дата> года в размере 125 266 руб. 63 коп. (в том числе, 93 721 руб. 83 коп. - основной долг, 31 544 руб. 80 коп. - проценты); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 26 % годовых с 25.12.2018 года по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 705 руб. 34 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года между открытым акционерным обществом Банк "Западный" и Киреевой В.С. был заключен кредитный договор на сумму 134 228 руб. 19 коп. сроком до 08.02.2016 года под 26 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась указанная выше задолженность. Обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва" принадлежит право требования с ответчика данной задолженности на основании договора уступки, заключенного 27.11.2018 года с открытым акционерным обществом Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
До разрешения дела по существу Киреевой В.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 04.07.2019 года в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично с учетом срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального права. Полагает, что согласие должника на уступку права требуется только в случае, если право требования переходит к физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, в остальных случаях оно не требуется. Указывает, что учитывая период осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности надлежит применять с 28.12.2015 года.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между открытым акционерным обществом Банк "Западный" и Киреевой В.С. был заключен кредитный договор N на сумму 134 228 руб. 19 коп. под 26 % годовых сроком до 08.02.2016 года.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2018 года, заключенного между открытым акционерным обществом Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" в лице управляющего индивидуального предпринимателя Максименко К.Ю., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Нэйва", право требования задолженности Киреевой В.С. по вышеуказанному кредитному договору перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва".
Отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, заключенный между открытым акционерным обществом Банк "Западный" и Киреевой В.С., не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из содержания кредитного договора, заключенного с Киреевой В.С., следует, что его составной частью являются Правилам предоставления открытым акционерным обществом Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов.
Киреева В.С., подписывая кредитный договор, подтвердила свое ознакомление и согласие с указанными Правилами.
Так как судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в целях проверки доводов жалобы, и исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств названные Правила предоставления открытым акционерным обществом Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, и выписка по лицевому счету Киреевой В.С.
В соответствии с пунктом 5.3.5. Правил предоставления открытым акционерным обществом Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов банк имеет право уступить, передать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности/ не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия клиента. Для целей такой уступке, передачи или иного отчуждения клиент уполномочивает банк представлять цессионарию такую информацию о клиенте, которую банк сочтет нужной.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Киреевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по мотиву отсутствия в кредитном договоре положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4.2.4 Правил предоставления открытым акционерным обществом Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами.
Согласно пунктом 4.2.6 указанных Правил, проценты начисляются за фактическое число дней пользования кредитом. Окончательный расчет по уплате начисленных процентов производится в дату полного погашения основного долга по кредиту.
Обязательства заемщика считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафов (при их наличии), а также издержек Банка, связанных с возвратом кредита (при их наличии) (пункт 4.2.9 Правил).
Из пункта 4.3 кредитного договора N от <дата> года следует, что ежемесячный платеж по кредиту составлял 5 404 руб. 86 коп.
Киреева В.С. ознакомилась и согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчик в своем волеизъявлении не ограничивалась и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу толкования, содержащегося в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва", поданному 28.12.2018 года, мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района города Саратова 21.01.2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Киреевой В.С. в пользу общества задолженности по указанному выше кредитному договору по состоянию на 24.12.2018 года в сумме 123 330 руб. 57 коп., из которых: 93 721 руб. 83 коп. - основной долг, 29 608 руб. 74 коп. - проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 833 руб. 31 коп.
07.03.2019 года судебный приказ отменен на основании заявления Киреевой В.С.
Настоящее исковое заявление направлено обществом с ограниченной ответственностью "Нэйва" в суд первой инстанции по почте 24.04.2019 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
Исходя из данных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" обратилось в суд с иском в пределах срока исковой давности, и имело право на взыскание платежей, начисленных с 28.12.2015 года, то есть за три года, предшествовавших дате направления истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с имеющимся в материалах дела графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, приобщенной к материалам дела выпиской по счету Киреевой В.С., задолженность по кредитному договору от 07.02.2013 года за период с 28.12.2015 года (по графику платежей - с 08.01.2016 года) по 08.02.2016 года (окончание срока действия кредитного договора) составляет 10 809 руб. 88 коп., из которых: основной долг - 10 455 руб. 26 коп., проценты - 354 руб. 62 коп.
Также с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых, начисленных на остаток ссудной задолженности в размере 10 455 руб. 26 коп., начиная 09.02.2016 года и по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Киреевой В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по кредитному договору в размере 10 809 руб. 88 коп.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности в размере 10 455 руб. 26 коп. по ставке 26 % годовых с 09.02.2016 года по день фактического погашения основного долга.
Исходя из положений статьей 94, 98, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 576 руб. 65 коп.
Содержащиеся в апелляционной жалобе уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04.07.2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" удовлетворить частично.
Взыскать с Киреевой В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по кредитному договору N от <дата> года в размере 10 809 руб. 88 коп., в том числе, основной долг - 10 455 руб. 26 коп., проценты - 354 руб. 62 коп.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности в размере 10 455 руб. 26 коп. по ставке 26 % годовых с 09.02.2016 года по день фактического погашения основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 576 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва" отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
