Определение Верховного Суда Республики Карелия от 03 марта 2020 года №33-975/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-975/2020







03 марта 2020 года


г. Петрозаводск




Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савина А.И., при секретаре Павловой Т.А., рассмотрев частную жалобу МВД по Республике Карелия на определение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании расходов на оплату услуг представителя
УСТАНОВИЛА:
Ответчик ХХХ обратился в суд с названным заявлением по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по иску ХХХ к МВД по РК и ХХХ о возмещении ущерба иск к МВД по РК удовлетворен, в иске к ХХХ отказано, как к ненадлежащему ответчику. Апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение суда оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ решение и апелляционное определение также оставлены без изменения, кассационная жалоба МВД по РК без удовлетворения.
Ответчик ХХХ просил взыскать с МВД по РК расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., а также транспортные расходы в размере 2 147,39 руб.
Суд заявление удовлетворил частично. Взыскал с МВД по РК в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. и транспортные расходы в размере 2147,39 руб.
С таким определением не согласен ответчик МВД по РК. В частной жалобе его представитель указывает, что представитель ответчика ХХХ участвовал по делу только в двух судебных заседаниях суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, один раз в суде апелляционной инстанции - ХХ.ХХ.ХХ и один раз в суде кассационной инстанции - ХХ.ХХ.ХХ. Взысканная судом сумма с учетом небольшой сложности дела и количества судебных заседаний не соответствует принципам разумности и явно завышена. Просит определение отменить и в удовлетворении заявления ХХХ о возмещении судебных расходов отказать.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ иск ХХХ к МВД по РК и ХХХ о возмещении убытков удовлетворен, с МВД по РК в пользу истицы взыскан ущерб в размере 174 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 694 руб. В иске к ХХХ отказано, как к ненадлежащему ответчику.
Апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение суда оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ кассационная жалоба МВД по РК также оставлена без удовлетворения.
При рассмотрении дела интересы заявителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях представлял ХХХ М.В. на основании договора оказания юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ. Стоимость услуг в суде первой инстанции составила 17 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции - 7 000 руб.
Услуги по договору в размере 17 000 руб., 5 000 руб. и 7 000 руб. оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями.
Также представителем заявителя ХХХ приобретены железнодорожные билеты: на ХХ.ХХ.ХХ по маршруту Петрозаводск - Санкт-Петербург, на ХХ.ХХ.ХХ по маршруту Санкт-Петербург - Петрозаводск. Стоимость билетов составила 2147,39 руб.
Указанные расходы возмещены ХХХ своему представителю согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ N.
В суде первой инстанции представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, в суде апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ, в суде кассационной инстанции (в (.....)) ХХ.ХХ.ХХ.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, характера спора, объема оказанной правовой помощи, пришел к обоснованному выводу о том, что разумными расходами по настоящему делу являются расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.
Учитывая обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера, понесенных ХХХ судебных расходов.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда РК от 23 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Савин А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка