Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-975/2020
18 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Круглова Андрея Андреевича денежные средства в сумме 100850 руб. 00 коп.
Продолжать взыскание с АО "АльфаСтрахование" в пользу Круглова Андрея Андреевича неустойки в размере одного процента от суммы страховой выплаты в размере 487 руб. 00 коп., начиная с 25.12.2019 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 80 000 руб. 00 коп.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2561 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Круглов А.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что 07 марта 2019 года по вине водителя Аксенова О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль "Hyundai Solaris" рег. знак N. Круглов А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА - ООО "Грин Кар", однако ремонт в установленный срок произведен не был. В досудебном порядке страховое возмещение не было выплачено. 12 августа 2019 года истец получил уведомление финансового уполномоченного в сфере страхования об отказе в принятии его обращения со ссылкой на отсутствие обращения истца в АО "АльфаСтрахование" с заявлением после 01 июня 2019 года в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном. По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 48 700 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку за период с 08 апреля 2019 года по 24 декабря 2019 года, а также с 25 декабря 2019 года по день исполнения решения, штраф и судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, или изменить, указывая, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства, выдав в досудебном порядке направление на СТОА, однако страхователь злоупотребил правом, не оставил транспортное средство на ремонт. Также апеллянт ссылается на неправомерность взыскания стоимости досудебной оценки; штрафных санкций и их завышенный размер.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Криворучко Я.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07 марта 2019 года в районе дома N 26В по ул. Ударников в г. Липецке Аксенов О.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "Renault СР" рег. знак N, нарушил требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и допустил столкновение с автомобилем "Hyundai Solaris" рег. знак N, принадлежащим Круглову А.А., под управлением Бороздина А.В.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
ДТП было оформлено его участниками без привлечения сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
Согласно извещению о ДТП его виновником является водитель ФИО11, нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
На момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО СК "Ангара" по страховому полису серии МММ N, истца - в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ХХХ N).
Судом также установлено, что 18 марта 2019 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения.
26 марта 2019 года ответчик осмотрел поврежденное ТС "Hyundai Solaris" рег. знак N, 29 марта 2019 года произвел расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС. Согласно заключениям ООО "Компакт Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 22 600 рублей, без учета износа - 31 400 рублей.
02 апреля 2019 года страховщик направил в адрес истца и его представителя письмо, в котором указал об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей - ООО "Грин Кар". Приложением к письму является направление на технический ремонт от 02 апреля 2019 года, в котором указана предварительная стоимость ремонта - 22 600 рублей.
09 апреля 2019 года истец обратился на СТОА ООО "Грин Кар", просил организовать приемку автомобиля.
Как указано в иске, 09 апреля 2019 года ООО "Грин Кар" произвело осмотр транспортного средства, однако на ремонт не приняло.
ООО "Грин Кар" в письме от 20 мая 2019 года пригласило истца на ремонт 27 мая 2019 года, однако согласно почтовой накладной указанное письмо было передано только 29 мая 2019 года, а вручено представителю истца 30 мая 2019 года.
Истец организовал проведение независимой экспертизы на 31 мая 2019 года в 9 часов, о чем известил ответчика.
Согласно заключению ИП Мартынюк Г.В. от 31 мая 2019 года стоимость ремонта автомобиля "Hyundai Solaris" рег. знак N с учетом износа составила 56 000 рублей.
Истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), приложив отчет об оценке и квитанцию об оплате, которые вручены 03 июня 2019 года.
Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
В связи с невыплатой страхового возмещения, 09 августа 2019 года Круглов А.А. направил обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с требованием вынести решение о выплате страхового возмещения.
12 августа 2019 года страхователь получил уведомление Финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения со ссылкой на отсутствие обращения истца в АО "АльфаСтрахование" с заявлением после 01 июня 2019 года в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном.
В досудебном порядке спор не был урегулирован, в связи с чем Круглов А.А. обратился с исковым заявлением в суд.
Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Колесникова И.В. N 04-10-19С от 15 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 48 700 рублей, без учета износа - 75 800 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что невыполнение АО "АльфаСтрахование" требования истца о производстве страховой выплаты является незаконным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств предоставления страховой услуги в установленные законом сроки; ремонт представленного истцом автомобиля на СТОА по направлению страховщика в установленный срок не произведен, в связи с чем, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Круглова А.А. страховое возмещение в размере 48700 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме по следующим основаниям.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Согласно пункту 65 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Согласно пункту 53 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуральной форме.
Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор ОСАГО виновника происшествия заключен после 28 апреля 2017 года, то и страховое возмещение предоставляется в виде восстановительного ремонта ТС.
В случае нарушения страховщиком данного обязательства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежном выражении.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных положений, ответчиком АО "АльфаСтрахование" не представлено допустимых доказательств выполнения СТОА ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика в течение 30-ти рабочих дней со дня его представления.
Суд обоснованно учел, что после осмотра 09 апреля 2019 года транспортного средства истца в ООО "Грин Кар", СТОА пригласила страхователя на ремонт только в письме от 20 мая 2019 года, врученном представителю истца 30 мая 2019 года, т.е. за пределами максимально установленного законом срока для исполнения обязательств по ремонту автомобиля.
При этом допустимых доказательств определения СТОА в указанный период стоимости ремонта автомобиля истца с составлением соответствующей калькуляции и согласования СТОА с АО "АльфаСтрахование" объема и стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС суду представлено не было.
В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности изменения истцом формы страхового возмещения на денежную.
В ситуации неисполнения страховщиком названной выше обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судом к правоотношения сторон по спорному страховому случаю нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и их официальному судебному толкованию в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 52).
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Установив, что предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и статьи 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.
Ссылка в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение АО "АльфаСтрахование" обязательств по договору ОСАГО с учетом установленных обстоятельств подлежит отклонению. По изложенным выше основаниям судебная коллегия признает необоснованным довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения - 48700 рублей, размер штрафа составил 24 350 рублей.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил его размер до 12000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность срока нарушения исполнения обязательства, оценив степень соразмерности размера штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Утверждение ответчика о необоснованном неприменении к размеру штрафных санкций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается содержанием решения суда.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления страхового возмещения за период с 08 апреля 2019 года (21-й день после получения ответчиком заявления о прямом возмещении убытков) по 24 декабря 2019 года.
Разрешая данное требование истца и удовлетворяя иск в части, суд пришел к выводу, что подлежит начислению неустойка за заявленный истцом период в размере 127 107 рублей 58 копеек (из расчета: 48 700 рублей x 1% x 261 день), который на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен судом до 20000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда как сделанным на основе неправильного применения нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что не выдача СТОА отремонтированного транспортного средства в установленный срок является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Из установленных судом обстоятельств следует, что страховщиком своевременно выдано направление на ремонт на СТОА - 02 апреля 2019 года, т.е. на 15-й день после получения заявления о прямом возмещении убытков.
Однако, как указано выше, страховщиком нарушено обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку после представления поврежденного ТС на СТОА 09 апреля 2019 года ремонт не был начат, и только в письме, врученном представителю истца 30 мая 2019 года, СТОА пригласила страхователя на ремонт.
При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для исчисления неустойки в размере 1 процента от страховой выплаты и за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, т.е. по правилам расчета неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС.
В связи с неправильным применением нормы материального права решение суда в данной части подлежит изменению.
За нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС истца подлежит начислению неустойка в размере 0,5 процента от страховой суммы 48700 рублей за каждый день периода просрочки с 29 мая 2019 года (31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию СТОА - 9 апреля 2019 года) по 24 декабря 2019 года, ее размер составит 36 038 рублей (48 700 рублей х 0,5% х 148 дней).
Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Правовых оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций по доводам жалобы ответчика АО "АльфаСтрахование" также не имеется.
Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.
Учитывая положения Закона об ОСАГО о том, что сумма неустойки не должна превышать размер страховой выплаты, рассматривая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом постановилпродолжать взыскание с АО "АльфаСтрахование" в пользу Круглова А.А. неустойки в размере одного процента от суммы страховой выплаты 48 700 рублей, начиная с 25 декабря 2019 года, т.е. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактической выплаты страхового возмещения, ограничив пределом взыскания - 80000 рублей.
В связи с изменением расчета неустойки, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Круглова А.А. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, должен быть ограничен суммой 85 000 рублей (100000 - 15 000), при этом размер неустойки за день составит 243 рубля 50 копеек (48 700 рублей х 0,5%).
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно разъяснению пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).
Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки в качестве судебных расходов в заявленном размере - 12000 рублей, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.
Не может повлечь иной исход довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший вправе организовать независимую экспертизу только в случае не исполнения страховщиком обязанности по осмотру ТС и (или) организации указанной экспертизы, поскольку основан на неверном толковании норм права. Нарушение истцом установленного законом порядка обращения за страховым возмещением материалами дела не установлено.
Решение суда в части иных судебных расходов не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, и с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 29 мая 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 15000 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 95850 рублей (48 700 руб. (страховое возмещение) + 12 000 руб. (штраф) + 15 000 (неустойка) + 12 000 руб. (расходы по оценке) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 7 000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) + 150 руб. (почтовые расходы)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2019 года изменить в части размера неустойки за период с 29 мая 2019 года по 24 декабря 2019 года, уменьшив ее размер до 15000 рублей.
Считать подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Круглова Андрея Андреевича общую сумму денежных средств в размере 95 850 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Круглова Андрея Андреевича неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 48700 рублей, начиная с 25 декабря 2019 года по день фактической уплаты данной суммы, но не более 85 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
