Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-975/2020
26 мая 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гараевой Е.Д.
судей Терехиной Л.В., Попова П.Г.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 28 ноября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Федячкина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" (ИНН 5260454809) в пользу Федячкина В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства, удержанные по договору добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощи автомобилистам" в размере 171 944,44 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" (ИНН 5260454809) в пользу Федячкина В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" (ИНН 5260454809) в пользу Федячкина В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) штраф в размере 86 472,22 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" (ИНН 5260454809) в пользу Федячкина В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9043 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" (ИНН 5260454809) в доход бюджета муниципального образования Лунинский район Пензенской области государственную пошлину в размере 6 084,17 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Федячкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителя, указав, что 13.07.2019 между ним и банком ПАО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора, им был заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" и с его счета списали сумму в размере 200 000 рублей. Данная сумма была включена в потребительский кредит. Услуги по договору добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" на дорогах ему не оказывались. Так как услуги, предлагаемые ему в рамках указанного договора, для него не актуальны, 22 июля 2019 г. им было направлено заявление в ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" с требованием произвести возврат в сумме, удержанной по договору добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от 13.07.2019 в размере 200 000 рублей, оставленное ответчиком без ответа. 23 августа 2019 г. ответчику была направлена претензия о возврате удержанной суммы. Данная претензия также была оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" просит об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа, снизив его по правилам ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда лишь в части размера взысканного штрафа. Решение суда в остальной части не обжалуется, в связи с чем на основании приведенных положений, принципов диспозитивности и состязательности сторон гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2019 между Федячкиным В.Н. и ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" был заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов".
Настоящим договором стороны предусмотрели добровольный взнос в размере 200 000 рублей (п.7.2). Авансовая часть добровольного взноса составляет 95% вносимого размера и направляется на обеспечение выполнения условий, предусмотренных разделом 2 Договора. 5% направляется организатору программы для обеспечения ее функционирования (п.7.3).
Банком ВТБ (ПАО) по поручению заемщика Федячкина В.Н. были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей для оплаты сервисной услуги "Помощь на дороге" по договору от 13.07.2019.
24.07.2019 Федячкиным В.Н. в адрес ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" было направлено заявление, в котором он просил в течение 10 дней с момента получения заявления произвести возврат денежных средств в размере 200 000 рублей, удержанных по договору добровольного коллективного участия в программа "Взаимопомощь на дорогах". Факт направления заявления подтверждается кассовым чеком от 24.07.2019.
23.08.2019 Федячкиным В.Н. в адрес ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" направлена претензия, в которой он также просил в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств в размере 200 000 рублей. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком от 23.08.2019.Ответчиком ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" 16.09.2019 на счет Федячкина В.Н. были перечислены денежные средства по договору от 13.07.2019 в размере 10 000 рублей - 5% от суммы добровольного взноса. Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. Доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено. Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 171 944 рубля 44 копейки. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, на своевременное исполнение договора, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей является правильным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами материального права, исходил из тяжести понесенных нравственных страданий, учел личность потребителя, обстоятельства причинения вреда. Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. В свою очередь, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера штрафа, заслуживают внимания. Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Однако вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера штрафа не мотивирован. Принимая во внимание, что ответчик расторг договор по требованию истца, произвел частичный возврат суммы в досудебном порядке, объем неисполненных ответчиком перед истцом обязательств, отсутствие негативных последствий, связанных с неисполнением обязательств в полном объеме, факт признания ответчиком взысканной судом суммы и ее самостоятельный расчет, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей.При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в доход бюджета муниципального образования Лунинский район Пензенской области с учетом размера удовлетворенных требований, в остальной части - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лунинского районного суда Пензенской области от 28 ноября 2019 г. в части размера взысканного в пользу Федячкина В.Н. штрафа изменить, определить к взысканию с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Федячкина В.Н. штраф в размере 30 000 рублей. Изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в доход бюджета муниципального образования Лунинский район Пензенской области, определив его в сумме 4 639 рублей. В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
