Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года №33-975/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-975/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Дряхловой Ю.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магусева А.Ю. на решение Тазовского районного суда ЯНАО от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор аренды земельного участка от 30 января 2017 года N 8, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный с Магусевым А.Ю..
Взыскать с Магусева А.Ю. государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района обратился в суд с иском к Магусеву А.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование иска указано, что 30 января 2017 года между Администрацией Тазовского района и индивидуальным предпринимателем Дзоценидзе И.Г. был заключен договор N 8 аренды земельного участка, общей площадью 2 340, 0 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 10 лет по 18 января 2027 года. 01 ноября 2017 года Дзоценидзе И.Г. заключилдоговор N 01ц с Магусевым А.Ю. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности, по условиям которого все права и обязательства по договору переданы новому приобретателю.
Поскольку ответчиком не исполнялись условия договора по внесению арендной платы, за период с 10 апреля 2019 года по 13 января 2020 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 100 000 рублей, а также задолженность по пени за период с 10 апреля 2018 года по 12 января 2020 года - в сумме 4 256 руб. Проведенная Департаментом в отношении должника претензионная работа результата не дала. В связи с чем, просили расторгнуть договор аренды земельного участка и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени.
В судебном заседании представитель истца Бургазлиев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал только в части расторжения договора аренды земельного участка, ввиду погашения ответчиком задолженности по арендной плате и пени.
Ответчик Магусев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик полагает необходимым решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на то, что добровольно погасил задолженность в размере 64 109, 59 руб. основного долга и 2 755, 60 руб. пени по состоянию на дату составления Департаментом претензии от 06 декабря 2019 года, включая текущие авансовые платежи за 1 квартал 2020 года. Земельный участок предоставлен в аренду сроком на 10 лет - с 19 января 2017 года по 18 января 2027 года; он является законным пользователем земельного участка. Сведения о задолженности, приведенные про состоянию на дату предъявления иска в размере 104 256, 40 руб., являются необоснованными, задолженность по арендной плате в сумме 100 000 руб. за период с 10 апреля 2019 года по 13 января 2020 документально не подтверждена., равно как и 4 256, 40 руб. пени за период с 10 апреля 2018 года по 12 января 2020 года. Доказательств систематического неисполнения арендатором условий заключенного договора и возникновения у арендодателя права на его расторжение в судебном порядке, не представлено. Судом не учтено и не дано правовой оценки тому обстоятельству, что претензия, направленная Департаментом 06 декабря 2019 года, была получена им только 14 января 2020 года, то есть, уже после подачи иска. Также судом не учтено, что сумма задолженности после получения претензии и до вынесения судебного решения была им полностью погашена. Кроме того, им произведено исполнение в счет оплаты аренды за 1 квартал текущего года. Полагает, что при таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству и оно подлежало оставлению без рассмотрения. В силу изменений, произошедших в гражданском процессуальном законодательстве, с 25 октября 2019 года в случае, если истец принимал меры для примирения с ответчиком, нужно указать на это в исковом заявлении и приложить подтверждающие документы. Согласно п. 1 части 1 ст. 135 ГПК РФ отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка, является основанием для возвращения заявления. Также судом не дана правовая оценка незначительности нарушения сроков исполнения обязательств по договору, не принято во внимание, что существенных нарушений условий договора аренды им не допущено, в связи с чем, основания для применения к нему крайней меры ответственности в виде расторжения договора у суда отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению и проситрешение суда оставить без изменения.
По ходатайству участников процесса судебное заседание проводится посредством использования системы видеоконференц-связи с Тазовским районным судом и Сургутским городским судом. При этом, явившиеся в судебное заседание: в Тазовский районный суд представитель истца Бургазлиев В.В., в Сургутский городской суд представитель ответчика Колядич Л.С. в нарушение требований части 5 статьи 53 ГПК РФ не представили документы, подтверждающие высшее юридическое образование, в связи с чем, не были допущены судебной коллегией к участию в судебном заседании.
Истец о месте и времени слушания дела по его апелляционной жалобе извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, судебная коллегия, на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё по правилам названной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В судебном заседании установлено, что по договору аренды земельного участка N 8 заключенному 30 января 2017 года между Администрацией п.Тазовский и ИП Дзоценидзе И.Г., последнему предоставлен в пользование земельный участок на условиях аренды, общей площадью 2 340,0 кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на срок 10 лет по 18 января 2027 года, для проектирования и строительства гостиницы.
Данный земельный участок был принят Дзоценидзе И.Г. от Администрации п.Тазовский по передаточному акту от 30 января 2017 года, который является приложением к договору аренды земельного участка.
01 ноября 2017 года между индивидуальным предпринимателем Дзоценидзе И.Г. и Магусевым А.Ю. заключен договор N 01ц о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности, по которому индивидуальный предприниматель Дзоценидзе И.Г. передал Магусеву А.Ю. все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 08 от 30 января 2017 года в пределах срока аренды.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 23 ноября 2017 года под N.
Департамент был уведомлен о передаче прав Магусеву А.Ю. по договору аренды земельного участка.
Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды земельного участка устанавливается на 10 лет с 19 января 2017 года по 18 января 2027 года. Размер ежегодной арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, согласно приложению N 3 к Договору.
Пунктом 3.2 Договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, ежеквартальный платеж за 4-й квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала.
Согласно расчетам арендной платы за 2017-2018 гг. арендная плата за пользование земельным участком за период с 23 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года составила 110 684 руб. 93 коп.; за 2019 год -100 000 руб.
Согласно условиям договора аренды ответчик Магусев А.Ю. в период его договора обязан своевременно, в соответствии с условиями договора, вносить арендную плату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик произвел оплату по договору аренды земельного участка в сумме задолженности по договору и пени несколькими платежами до рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Подпунктом 4.1.1 п.4.1 Договора предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора в судебном порядке в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечению установленного Договором срока.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ответчиком неоднократно допускались нарушения условий договора в части внесения арендных платежей. Так, у Магусева А.Ю. имелась задолженность по арендной плате в 2018 году 1 квартал, в 2019 году 4 квартала подряд, что подтверждается расчетом задолженности по арендной плате, представленным представителем истца. Факт несвоевременного внесения арендной платы является установленным, ответчиком не оспаривался.
Поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении срока платежа, предусмотренного п. 3.2 договора аренды (10 числа каждого квартала) не вносил арендную плату, учитывая периоды просрочки оплаты и суммы задолженности по арендной плате, судом первой инстанции верно установлено, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
06 декабря 2019 года ответчику направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности до 20 декабря в сумме 64 109 руб. 59 коп.-основной долг, 2 735 руб. 60 коп.-пени и разъяснено, что в случае неисполнения претензии Департамент оставляет за собой право требования расторжения договора в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о расторжении с Магусевым А.Ю. договора аренды земельного участка в связи с установлением существенных нарушений условий договора, а также исходя из того, что стороны договора предусмотрели данное основание его расторжения в договоре, следовательно, истец предполагал о возможности негативных последствий в виде расторжения договора, однако своевременно не вносил платежи по договору.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального законодательства, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Исковое заявление подано в суд 22 января 2020 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что претензия получена ответчиком 14 января 2020 года, то есть после подачи иска не соответствуют действительности, досудебный порядок соблюден истцом, а факт уплаты задолженности до рассмотрения дела по существу не имеет определяющего значения для разрешения требования о расторжении договора, поскольку основанием для его расторжения истцом указаны неоднократные просрочки по внесению арендных платежей, при том, что Магусев А.Ю. знал о необходимости их своевременного внесения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка