Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2020 года №33-975/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-975/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Тигуновой К.С. на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 9 января 2020 года, которым частично удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Таскаракову Роберту Анатольевичу, Таскараковой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения ответчика Таскаракова Р.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК") обратилось в суд с иском к Таскаракову Р.А., Таскараковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию. Требования мотивировало тем, что ответчик Таскараков Р.А. является потребителем электроэнергии по адресу: <адрес>. В ходе проверки 4 октября 2018 года технического состояния прибора учёта электроэнергии установлено, что им осуществлялось безучётное потребление электроэнергии путём повреждения клеммной крышки прибора учёта, о чём составлен соответствующий акт и произведено доначисление платы за потреблённую электроэнергию. Просило (с учётом уменьшения исковых требований) взыскать с Таскаракова Р.А. за безучётное потребление электроэнергии за период с
5 июля по 4 октября 2018 года 59 638 руб. 8 коп., доначисление на основании снятых показаний прибора учёта - 1 239 руб. 54 коп., начисление платы после отключения прибора учёта ( 28 октября 2018 года) за оставшиеся дни октября по среднему тарифу- 159 руб. 14 коп., пени за просрочку платежа за период с
11 сентября по 31 октября 2018 года - 4 руб. 83 коп.
В судебном заседании представитель истца Захарова Д.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики исковые требования не признали, указав, что использовали прибор учёта с повреждённой клеммной крышкой, чему не придавали значения, поскольку при предыдущих проверках претензий от истца не поступало, задолженности за потреблённую электроэнергию у них не было. В доме установлено два прибора учёта электроэнергии, один из которых (с повреждённой клеммной крышкой) - только на электроплиту. В настоящее время на фасаде доме установлен новый счётчик. Просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с Таскаракова Р.А. в пользу
ПАО "МРСК" задолженность за потреблённую электрическую энергию в сумме
52 627 руб. 18 коп., пени - 4 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 778 руб. 93 коп. В удовлетворении иска к Таскараковой Н.В. отказал. Обязал орган Федерального казначейства вернуть истцу излишне оплаченную государственную пошлину - 319 руб. 81 коп.
По вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства - 2 прибора учёта - вернуть ответчику Таскаракову Р.А. по принадлежности.
С решением не согласна представитель истца - Тигунова К.С.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым зачесть уплаченную истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственную пошлину - 1 157 руб. 51 коп., так как судебный приказ в дальнейшем отменён. Взыскать с Таскаракова Р.А. задолженность за потреблённую электроэнергию 59 638 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 031 руб. 10 коп., вернуть излишне уплаченную пошлину в размере 1 441 руб. 44 коп., в случае удовлетворения апелляционной жалобы - расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при её подаче, возложить на Таскаракова Р.А. Не оспаривая механизм произведенного судом первой инстанции расчета задолженности за потребленную электроэнергию, указывает, что при определении объема безучетного потребления электроэнергии необходимо было применить норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленный для трехкомнатного жилого дома на 3-х человек - 472 кВт*ч, в то время как суд в расчете применил норматив, установленный для 4-х и более лиц, - 408 кВт*ч. Размер задолженности с учетом норматива 472 кВт*ч. составит
59 638 руб. 08 коп. Указывает, что в исковых требованиях просили зачесть уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственную пошлину, однако суд не разрешилданное требование.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав ответчика Таскаракова Р.А., изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, что следует из пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).
Под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), потребителю запрещается самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
В силу пункта 81.11 Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение данных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Как следует из материалов дела, ответчик Таскараков Р.А. проживает по адресу: <адрес>, и является потребителем электроэнергии для бытовых нужд.
04.10.2018 г. по результатам проверки технического состояния прибора учета электроэнергии, установленного в жилом помещении ответчика, представителями истца выявлен факт безучетного потребления электроэнергии путем повреждения клеммной крышки прибора учета СО-505 N 155261, о чем составлен акт N 7-10-01 от 04.10.2018 г.
Согласно расчету объема потребления электрической энергии по акту N 7-10-01 от 04.10.2018 г., объем безучетного потребления (с учетом количества проживающих в доме лиц - 4 человека) составил 47 327 кВт*ч., расчет произведен с 05.07.2018 г. по 04.10.2018 г.
Впоследствии, установив при рассмотрении дела, что в период образования задолженности за безучетное потребление электроэнергии в доме ответчика проживало три человека, ПАО "МРСК" уменьшило исковые требования, указав, что объем безучетного потребления (с учетом количества проживающих в доме лиц - 3 человека) составляет 40 848 кВт*ч.
Из заключения судебной электротехнической экспертизы N 30/19 от 24.10.2019 г., выполненной ФБУ "Красноярский центр стандартизации и метрологии", следует, что крышка клеммной коробки прибора учета СО - 505, заводской номер 155261, имеет повреждения, верхний левый угол которой, исключающий доступ к винту клеммы питания катушки напряжения, отколот. В ходе исследования установлено, что счетчик электрической энергии не соответствует описанию типа средства измерений. Метрологические характеристики соответствуют заявленным заводом-изготовителем не в полном объеме. Наружные повреждения корпуса, которые могли бы привести к безучетному потреблению электроэнергии, отсутствуют. Присутствуют следы соприкосновения алюминиевого диска с постоянным магнитом, установленным внутри корпуса прибора учета. К безучетному потреблению электроэнергии данная неисправность привести не может, однако возможно изменение в меньшую сторону количества учтенной электроэнергии в связи с тем, что количество оборотов вокруг собственной оси алюминиевого диска пропорционально учтенной электрической энергии.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО "МРСК", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Таскараков Р.А., являясь потребителем коммунальной услуги (электрической энергии), проживая в указанном выше доме, в котором установлен прибор учета СО - 505, заводской номер 155261, не обеспечил исправность используемого прибора учета, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в связи с чем, как потребитель, должен нести ответственность за безучетное потребление электроэнергии. Учитывая отсутствие у истца требований к Таскараковой Н.В., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, суд пришел к выводу об отказе к ней в иске.
Данные выводы суда сторонами не оспариваются, а потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяются.
Истец обжалует решение только в части размера платы за безучетное потребление электроэнергии и в части возмещения судебных расходов.
При расчете платы за безучетное потребление электроэнергии суд исходил из того, что он должен быть произведен из расчета на 3 человека, проживающих в доме, вместе с тем применил норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленный для жилых домов, в которых проживают 4 и более лиц, в связи с чем определил размер задолженности за безучетное потребление электроэнергии, подлежащей взысканию с Таскаракова Р.А., равный 51 228 руб. 50 коп.
Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе, не оспаривая механизм расчета, считает, что суд ошибочно при расчете платы за безучетное потребление электроэнергии применил норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленный для жилых домов, в которых проживают 4 и более лиц.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания данный довод апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что в период образования задолженности за безучетное потребление электроэнергии с 05.07.2018 г. по 04.10.2018 г. в доме ответчика Таскаракова Р.А. проживали три человека: он, супруга и сын.
Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 08.08.2012 N 86-п утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях (кВт. x ч. на 1 человека в месяц), согласно которым норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых домах, состоящих из трех комнат, оборудованных электроплитами, в которых проживает 3 человека, составляет 472 кВт*ч.
Соответственно, за спорный период с 05.07.2018 г. по 04.10.2018 г. объем безучетного потребления электроэнергии составляет 40 848 кВт*ч:
- с 5 по 31 июля 2018 года - 10701 кВт*ч ((3ч х 472 кВт*ч х 10 (повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 81.11 Правил) х 27/31) - 1632 кВт*ч (ранее начисленный объем потребления));
- с 1 по 31 августа 2018 года - 14 160 кВт*ч ((3ч х 472 кВт*ч х10 х 31/31);
-с 1 по 30 сентября 2018 года - 14 160 кВт*ч ((3ч х 472 кВт*ч х10 х 30/30);
- с 1 по 4 октября 2018 года - 1 827 кВт*ч (3 ч х 472 кВт*ч х 10 х 4/31).
Таким образом, плата за безучетное потребление электроэнергии составляет 59 638 руб. 08 коп. (40 848 кВт*ч х 1,46 руб.).
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.
Таким образом, за период с 05.07.2018 г. по 04.10.2018 г. с ответчика Таскаракова Р.А. в пользу истца подлежала взысканию плата за безучетное потребление электроэнергии в размере 59 638 руб. 08 коп.
Кроме того, судом установлено, что у Таскаракова Р.А. имеется задолженность по показаниям прибора учета в размере 1 239 руб. 54 коп. и задолженность по оплате после отключения прибора учета за оставшиеся дни октября - 159 руб. 14 коп., а также истцом начислена пеня за просрочку платежа - 4 руб. 83 коп., эти требования судом первой инстанции удовлетворены, сторонами не оспариваются выводы суда в части указанных взысканных сумм.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканного с ответчика в пользу ПАО "МРСК" размера задолженности за потребленную электроэнергию, с Таскаракова Р.А. в пользу ПАО "МРСК" подлежит взысканию задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 61 041 руб. 59 коп. (59 638 руб. 08 коп. + 1 239 руб. 54 коп. +
159 руб. 14 коп. + 4 руб. 83 коп.).
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению размер присужденных в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины: с ответчика - до 2 031 руб. 25 коп., с Органа Федерального казначейства - излишне оплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением ПАО "МРСК" исковых требований - 283 руб. 78 коп.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Материалами дела подтверждается, что при подаче апелляционной жалобы ПАО "МРСК" на основании платежного поручения от 11.02.2020 г. (л.д.181) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в пункте 30 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с Таскаракова Р.А. в пользу ПАО "МРСК" подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы, - 3 000 руб.
Доводы жалобы о зачете уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины - 1 157 руб. 51 коп. несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как при подаче настоящего иска квитанция об уплате этой государственной пошлины истцом не предъявлялась, государственная пошлина в размере 1 157 руб. 51 коп. не зачитывалась судом при подаче настоящего иска. Истцом при подаче настоящего иска оплата государственной пошлины произведена квитанциями от 15 апреля и 11 июня 2019 года на общую сумму 2 315 руб. 03 коп., пропорционально первоначально заявленным требованиям, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере
2 315 руб. 03 коп. ПАО "МРСК" возмещены.
Жалоба не содержит иных доводов о несогласии с решением суда.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 9 января 2020 года по настоящему делу в части взысканного с Таскаракова Роберта Анатольевича в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" размера задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов по оплате государственной пошлины, размера возврата излишне оплаченной государственной пошлины изменить.
Взыскать с Таскаракова Роберта Анатольевича в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 61 041 руб. 59 коп., присудить в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2031 руб. 25 коп.
Органу Федерального казначейства вернуть публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" излишне оплаченную государственную пошлину в размере 283 руб. 78 коп.
Взыскать с Таскаракова Роберта Анатольевича в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 3000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка