Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-975/2020
Санкт-Петербург 5 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Головиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Кузьминой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-918/2018 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Выборгский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности в порядке наследования по закону и по встречному иску администрации муниципального образования "Выборгский муниципальный район" Ленинградской области к ФИО1 о сносе незаконно возведенного строения, возложении обязанности освободить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца, его представителей ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО8 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Выборгский муниципальный район" Ленинградской области, указывая, что после смерти ее супруга (3 сентября 2009 года) ФИО9 открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что фактически она приняла наследство после смерти супруга, истец просила суд признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила суд признать за ней право собственности на указанный жилой дом, являющийся самовольной постройкой, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 228).
Ответчиком предъявлен встречный иск, в котором он просит обязать истца освободить занимаемый земельный участок, снести за свой счет незаконно возведенные на нем строения.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального иска отказано, удовлетворен встречный иск, на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок и снести незаконно возведенные строения в виде одноэтажного дома с пристройкой и теплицами по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что спорный жилой дом не является самовольным строением, а является довоенной финской постройкой, зарегистрирован в БТИ, ее семья пользовалась домом длительное время, приобрела дом по договору купли-продажи, вносила арендную плату за земельный участок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора от 4 июня 1975 года истец приобрела дом по адресу: <адрес>, для использования материала от разборки дома на дрова и другие нужды. Указанный дом подлежал сносу как имеющий большой процент износа (более 65%) для проживания в нем не пригоден (том 1 л.д. 5).
Из справки МУП "Районный информационный центр" следует, что указанный дом зарегистрирован в адресном реестре МО "город Выборг" (том 1 л.д. 6).
В Едином государственном реестре недвижимости сведения об указанном объекте недвижимости отсутствуют (том 1 л.д. 41).
Из технического паспорта филиала ГУП "ЛЕНОБЛИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" Выборгское БТИ на спорный дом, по состоянию на 25 июля 2014 года следует, что общая площадь садового дома составляет 14,1 кв м, пристройка 4,3 кв. м, процент износа составляет 75%.
Как следует из договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения от 7 апреля 1994 года, ФИО9 (супругу истца) под огородничество передан земельный участок в <адрес>, площадью 0,09 га сроком на 3 года (том 1 л.д. 94).
Согласно разрешительному письму Комитета по архитектуре и градостроительству от 14 марта 1997 года ФИО9 разрешается отвод в аренду сроком на 3 года земельного участка общей площадью 960 кв. м, по адресу: <адрес>, для использования под огород без права строительства на участке капитальных зданий, сооружений, посадки плодово-ягодных кустов и деревьев (том 1 л.д. 97).
24 августа 2000 года между администрацией Выборгского района Ленинградской области и ФИО9 был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N, согласно которому которым ФИО9 был предоставлен в аренду без права последующего выкупа на срок 3 года земельный участок площадью 960 кв. м для огородничества в <адрес> (том 1 л.д. 96).
Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, земельный участок по адресу: <адрес> у <адрес> был предоставлен ФИО9 по договору аренды N от 24 августа 2000 года для ведения огородничества.
ФИО9 умер 3 сентября 2009 года (том 1 л.д. 10).
Разрешая спор, суд установил, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен супругу истца - ФИО9 во временное пользование для огородничества, без возможности возведения на нем каких-либо объектов недвижимости, а имеющийся на нем объект недвижимости подлежал сносу.
Довод истца о приобретении жилого дома в собственность на основании договора купли-продажи от 4 июня 1975 года не состоятелен, поскольку из содержания данного договора следует, что она приобрела не дом, а строительные материалы, оставшиеся от данного строения.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу об удовлетворении встречного иска и о сносе дома и недоказанности истцом того факта, что жилой дом располагается на земельном участке по адресу: <адрес>, на законных основаниях.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.
Согласно заключению эксперта (том 1 л.д. 179) время постройки спорного дома - до 1940 года, физический износ основного строения жилого дома составляет 61%.
По существу истец, не произведя снос строения, не исполнила условия договор от 4 июня 1975 года, в то время как при заключении договоров аренды земельного участка собственник участка исходил из отсутствия на нем капитальных строений, а также категории земли, подлежащей передаче в аренду, имеющей сельскохозяйственное назначение.
При этом выводы эксперта о возможности капитального ремонта дома и его пригодности в этом случае для проживания правового значения не имеют, поскольку строение изначально подлежало сносу, а арендуемый участок с учетом категории земли и условия договора аренды не предусматривал возможности возведения на нем жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с его оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
