Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-975/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бабкова Алексея Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 января 2020 года, которым постановлено:
Иск Романовой Ирины Николаевны к Бабкову Алексею Валерьевичу о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи комнаты с условием задатка - удовлетворить частично.
Взыскать с Бабкова Алексея Валерьевича в пользу Романовой Ирины Николаевны задаток за комнату, назначение: жилое помещение, этаж N, площадь 11,4 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, и судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1 700 (Одна тысяча семьсот ) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ответчика Бабкова А.В. - Солдатовой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романова И.Н. обратилась в суд с иском к Бабкову А.В. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи комнаты с условием задатка.
В обоснование исковых требований указала, что 14 мая 2019 г. между ней, Романовой И.Н. и Бабковым А. В. был подписан предварительный договор купли- продажи комнаты с условием задатка, согласно которому стороны обязались подготовить договор, заключить и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области переход права собственности на комнату, назначение: жилое помещение, этаж N, площадь 11,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость указанного жилого помещения определена в размере 360 000,00 рублей.
Романова И.Н. уплатила сумму денежного обеспечения (далее - задаток) Бабкову А.В. в размере 50 000,00 рублей, о чем имеется расписка о получении денежных средств от 14.05.2019.
В свою очередь ответчик Бабков А.В. должен был подписать договор купли-продажи и сдать на государственную регистрацию в срок до 1 сентября 2019 года. Однако ответчик Бабков А.В. принятых на себя обязательств не исполнил и фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи.
Обязанность ответчика уплатить истцу двойную сумму денежного обеспечения в течении трех дней с момента истечения срока, предусмотренного п.6 договора, закреплена п.9.2 договора.
На основании изложенного, Романова И.Н. просит взыскать с Бабкова А.В. в свою пользу задаток за комнату, назначение: жилое помещение, этаж N, площадь 11,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, Ж 2 в двойном размере 100 000,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 200,00 рублей.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик Бабков А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованнее, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романовой И.Н. отказать в полном объеме. Указывает, что судом не дана должная оценка всем имеющимся в материалах дела и исследованных судом доказательствам, в том числе письменным доказательствам, а также свидетельским показаниям и объяснениям сторон. Вывод суда о неисполнении Бабковым А.В. своих обязанностей по предварительному договору противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Судом не дана оценка брокерскому договору, заключенному 06 марта 2019 г. между Бабковым А.В. и ООО "Агентство недвижимости "Удачный выбор", которое свои обязательства по договору не выполнило; договору найма жилого помещения от 31 мая 2019 г. и соглашению о расторжении данного договора от 04 июня 2019 г., которые свидетельствуют об утрате Романовой И.Н. интереса к приобретению жилого помещения, как по причине отсутствия денежных средств, так и санитарного и технического состояния комнаты; показаниям свидетелей Шашкиной Е.В., Лазарь Л.Е., Полякова В.А.; заявлению ответчика о злоупотреблении правом со стороны Романовой И.Н. и применении в связи с этим п. 2 ст. 10 ГК РФ, как основания для отказа в иске.
Вопрос о привлечении ООО "Агентство недвижимости "Удачный выбор" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом не рассматривался и на обсуждение сторон не ставился.
Суд необоснованно со ссылкой на п. 6 ст. 429 ГК РФ посчитал переданную ей в качестве задатка сумму 50 000 рублей авансом. При этом судом не было учтено, что полученные в результате выплаты задатка Романовой И.Н. денежные средства в значительном размере были им затрачены на оформление нотариальных отказов в преимущественном праве покупки данного жилого помещения в целях оформлении сделки с Романовой И.Н.
Считает, что ответственной за неисполнение договора является Романова И.Н., поскольку она утратила интерес к приобретению жилого помещения, в связи с чем, подлежала применению ст. 381 п. 2 ГК РФ. Отказ от исполнения условий предварительного договора, сделанный истцом Романовой И.Н. в устной форме, может рассматриваться как уклонение истца от исполнения условий договора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Романова И.Н. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, поддерживает позицию, изложенную в исковом заявлении.
Ответчик Бабков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бабкова А.В. - Солдатова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Романова И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы возражений на жалобу поддерживает.
На основании части 3, 5 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Бабкова А.В. и возражений истца Романовой И.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2019 г. между Романовой И.Н. и Бабковым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи комнаты Ж2, кв. 7 дома 7 по ул. Советской Армии города Рязани. По условиям договора стороны обязались подготовить договор, заключить и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области переход права собственности на комнату, назначение: жилое помещение, этаж N, площадь 11,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость указанного жилого помещения определена в размере 360 000,00 рублей.
Согласно пункту 3 договора, для обеспечения надлежащего и точного исполнения обязательств по продаже вышеуказанной комнаты покупатель Романова И.Н. выплатила, а продавец Бабков А.В. получил сумму денежного обеспечения (задаток) Бабкову А. В. в размере 50 000 руб. Сумма денежного обеспечения входит в полную стоимость комнаты.
Согласно пункту 7 договора, покупатель подтверждает, что осмотрел комнату и нашел ее в удовлетворительном состоянии и претензий к качеству комнаты не имел.
Согласно пункту 6 предварительного договора, по соглашению сторон купли-продажи комнаты должен быть подписан и сдан на государственную регистрацию в срок до 01 сентября 2019 г.
Согласно пункту 8 предварительного договора, продавец Бабков А.В. обязался данную комнату не продавать, не выставлять как долговую гарантию, не закладывать, не обменивать, подготовить все документы для заключения договора купли-продажи, снять с регистрационного учета всех лиц, проживающих и зарегистрированных в комнате к моменту заключения договора купли-продажи, полностью оплатить все коммунальные платежи, включая платежи за капитальный ремонт, не демонтировать приборы и оборудование, находящиеся в комнате на момент просмотра Покупателем, передать комнату по Акту приема-передачи.
Согласно п. 10.4 договора продавец Бабков А.В. к моменту заключения основного договора купли-продажи комнаты также обязался, предоставить покупателю документы: согласие супруга, в том числе бывшего, на отчуждение комнаты (в случае приобретения комнаты в период брака); справку об отсутствии зарегистрированных лиц в отчуждаемой комнате; справки обслуживающих и снабжающих организаций, подтверждающие отсутствие задолженности перед указанными организациями по отчуждаемой комнате.
С момента государственной регистрации перехода права собственности отчуждаемая комната переходит в собственность Карташова Д.С. (пункт 12 договора).
Передача денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве задатка подтверждается распиской Бабкова А.В. от 14 мая 2019 г.
31 мая 2019 г. между Романовой И.Н. и Шашкиной Е.В. (женой Бабкова А.В., действующей в его интересах) заключен договор безвозмездного найма жилого помещения, согласно которому Романовой И.Н. представлено право безвозмездного пользования спорной комнатой для временного проживания в ней Карташова Д.С. (родственник) до момента регистрации перехода права собственности на жилое помещение на его же имя (п. 1.5. указанного договора).
Соглашением сторон от 04 июня 2019 г. вышеуказанный договор от 31 мая 2019 г. расторгнут. Причиной расторжения явилось антисанитарное состояние комнаты, аварийная батарея, грязь в комнате.
03 сентября 2019 г. Романова И.Н. обратилась в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Бабкова А.В. за мошенничество по ст. 159 УК РФ по факту не возврата денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 14 мая 2019 г.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани от 13 сентября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 429, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в срок, предусмотренный п. 6 предварительного договора купли-продажи, основной договор купли-продажи указанного в предварительном договоре недвижимого имущества его участниками не заключен, при этом ни истец, ни ответчик до 01 сентября 2019 года не направляли друг другу предложение заключить этот договор, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, связи с чем, пришел к выводу, что предварительная договоренность утратила силу, поэтому обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду вышеуказанных обстоятельств оснований для взыскания задатка в двойном размере не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4). Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п.1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2).Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций. Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора. Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора. Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора. Из искового заявления Романовой И.Н., ее объяснений в суде первой инстанции и возражений на апелляционную жалобу, а также письменных возражений и объяснений представителя ответчика Солдатовой И.Н. в суде первой и второй инстанции следует, что стороны в установленный предварительным договором срок, до 01 сентября 2019 г., не совершили действий по заключению основного договора купли-продажи, не направили друг другу предложений о его заключении.При таких обстоятельствах, учитывая, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма в размере 50 000 рублей является задатком, и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, с учетом положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в размере 50 000 рублей. Оснований для взыскания двойного размера задатка не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал представленные доказательства по делу, в решении отсутствует оценка показаний допрошенных свидетелей и объяснений сторон, а также письменных доказательств в виде брокерского договора, заключенного 06 марта 2019 г. между Бабковым А.В. и ООО "Агентство недвижимости "Удачный выбор", договора найма жилого помещения от 31 мая 2019 г., соглашения о расторжении данного договора от 04 июня 2019 г., являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда. Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Показания свидетелей Лазарь Л.С., Шашкиной Е.В., Полякова В.А., Прохорова Д.Н., Демченко М.Н. отражены в мотивировочной части решения суда, исследовались и были оценены судом надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с письменными доказательствами, в том числе договором найма жилого помещения от 31 мая 2019 г., соглашением о расторжении договора найма от 04 июня 2019 г., и пояснениями участвующих в деле лиц. Показания данных свидетелей с бесспорностью не подтверждают доводы апелляционной жалобы ответчика. Доводы жалобы о том, что не дана оценка письменному доказательству - брокерскому договору, заключенному между Бабковым А.В. и ООО "Агентство недвижимости "Удачный выбор", о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как суд первой инстанции правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не было оснований для привлечения ООО "Агентство недвижимости "Удачный выбор" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку вопрос о правах и обязанностях данного лица при рассмотрении данного дела не разрешался. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Романовой И.Н. и применении в связи с этим п. 2 ст. 10 ГК РФ, как основания для отказа в иске, судом не установлено. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Доводы стороны ответчика о том, что заключая предварительный договор в интересах третьего лица Карташова Д.С., истец Романова И.Н. действовала без каких-либо полномочий, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом, являются несостоятельными и не влияют на правильность выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований
Материалами дела не подтверждается, что истец Романова И.Н. осуществила свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику Бабкову А.В.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабкова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
