Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-975/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Володкевич Т.В.,
судей Урбана Д.Е., Ивакина А.Ю.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
25 июня 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко А.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" - удовлетворить.
Взыскать с Бондаренко Андрея Николаевича в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" денежную сумму в размере 233 735 рублей 25 копеек в качестве ущерба, причиненного в связи с получением страховой выплаты, расходов по оплате государственной пошлины 5537 рублей, а всего 239 272 рубля 25 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Бондаренко А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО СК "ВТБ Страхование", страховая компания) обратилось с иском к Бондаренко А.Н. о возмещении ущерба, связанного с необоснованным получением страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 марта 2013 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и МВД РФ был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России - граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФN 31/28ГК.
22 сентября 2015 года в страховую компанию поступило заявление о выплате страховой суммы Бондаренко А.Н. в связи с увечьем, полученным им в период прохождения службы в ОВД.
28 сентября 2015 года ответчику произведена страховая выплата в размере 233 735 рублей 25 копеек.
16 апреля 2018 года Следственным отделом СК по г. Петропавловск-Камчатскому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.5 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что в ООО СК "ВТБ Страхование" были предоставлены заведомо ложные сведения о наступлении страхового случая в связи с увечьем полученным Бондаренко А.Н. в период прохождения службы.
В рамках уголовного дела установлено, что ответчик получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, нежели указаны им в заявлении о страховой выплаты, и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства Бондаренко А.Н. умышленно скрыл.
Таким образом, он (ответчик), неосновательно приобрел за счет истца имущество, на которое не мог претендовать.
Ссылаясь на то, что страховая выплата произведена ответчику без законных на то оснований и до настоящего времени денежные средства им не возвращены, ООО СК "ВТБ Страхование" просило суд взыскать с Бондаренко А.Н. ущерб в размере 233 735 рублей 25 копеек.
Истец ООО СК "ВТБ Страхование" своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Ответчик Бондаренко А.Н. и его представитель - адвокат Ближникова А.Б. считали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо УМВД России по Камчатскому краю своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бондаренко А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент наступления страхового события и наличие причинной связи между этим обстоятельством и причинением вреда здоровью, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения Бондаренко А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".
В соответствии с п. 2 ст. 1 названного Закона жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел подлежит обязательному государственному страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации по день окончания службы.
Согласно ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).
Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя). Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая (ч. 1 ст. 11 Закона).
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 10 ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, 5 марта 2013 года между МВД РФ (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового состава и начальствующего состава органов внутренних дел РФ N 31/28ГК в 2013-2015 годах, начиная с 01 января 2013 года.
Пунктом 10.1.2 указанного государственного контракта предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленном судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.
Судом установлено, что <должнгость. звание> Бондаренко А.Н., являясь застрахованным лицом, 15 сентября 2015 года обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате ему страховой суммы, указав, что 25 апреля 2015 года в неслужебное время (выходной день), при спуске на горных лыжах с горы Вачкажец он совершил падение, в результате которого получил травмы различного характера.
28 сентября 2015 года на текущий счет ответчика перечислена страховая сумма в размере 233 735 рублей 25 копеек.
20 февраля 2018 года врио начальника УМВД России по Камчатскому краю утверждено заключение служебной проверки в отношении сотрудников тыла УМВД России по Камчатскому краю и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю".
Основанием для назначения данной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю, в котором сообщалось о получении сведений о том, что руководством тыла УМВД России по Камчатскому краю в 2015, 2016 годах использовались в личных целях стоящие на балансе ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю" снегоходы, в ходе неправомерной эксплуатации которых один из снегоходов получил механические повреждения.
По итогам проведенной проверки, 27 февраля 2018 года на имя врио начальника УМВД России по Камчатскому краю подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, в действиях Бондаренко А.Н., который предоставил в УРЛС УМВД России по Камчатскому краю заведомо ложные сведения об обстоятельствах травмирования, а также не указал, что в момент происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением от 16 апреля 2018 года в отношении Бондаренко А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.5 Уголовного кодекса РФ.
В ходе расследования уголовного дела, установлено, что Бондаренко А.Н,, назначенный ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника УМВД России по Камчатскому краю NДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, являющийся действующим сотрудником УМВД России по Камчатскому краю, застрахованным в соответствии с требованиями Закона о государственном страховании, 25 апреля 2015 года во время отдыха на природе в районе реки Плотникова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением снегохода <данные изъяты>, получил телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжелое увечье.
Постановлением от 16 ноября 2018 года уголовное дело N и уголовное преследование в отношении подозреваемого Бондаренко А.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование", суд первой инстанции исходил из наличия прямой причинно-следственной связи между нахождением в состоянии алкогольного опьянения застрахованного лица и причинением ему вреда здоровью, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что в силу абз. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ он (Бондаренко А.Н.) не обладал правом на получение страховой выплаты, а потому обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.
Вопреки доводам жалобы, наряду с актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Нахождение Бондаренко А.Н. в момент управления транспортным средством (снегоходом), в состоянии алкогольного опьянения доказано, поскольку подтверждено собственными объяснением ответчика в ходе проведения служебной проверки по месту службы.
Так, в своих объяснениях в ходе служебной проверки 01 и 16 февраля 2018 года Бондаренко А.Н. указал на то, что в момент получения травмы он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до того как совершить поездку на снегоходе, употреблял в компании спиртные напитки, однако при поступлении в медицинское учреждение данный факт и обстоятельства получения телесных повреждений умышленно скрыл, опасаясь за наступление для него неблагоприятных правовых последствий.
Помимо собственных пояснений ответчика, данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела N, а в частности письменными показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом общеизвестным является факт, что у водителя, находящегося в алкогольном состоянии, снижается реакция, увеличивает время реагирования на те или иные изменения дорожной ситуации, ухудшается глазомер, координация движений, возникает излишняя самоуверенность, недооценка опасностей, ослабление способности контролировать и правильно оценивать свои поступки, а потому водители совершают действия, не соответствующие реальным условиям движения, особенно в экстремальных и сложных случаях.
Учитывая, что на законодательном уровне запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как под влиянием алкоголя нарушаются важнейшие функции организма водителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица Бондаренко А.Н.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований, выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иных доводов, влияющих на правильность вывода суда об удовлетворении иска и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
