Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2020 года №33-975/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 33-975/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А., при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 г., которым по иску ООО "ЭОС" к Николаевой О.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,
постановлено:
Взыскать с Николаевой О.В. в пользу Общества ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N ... от 06 декабря 2013 года в размере 239 682 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 596 ру.83 коп., всего 245279 (двести сорок пять тысяч двести семьдесят девять) руб. 42 коп.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., доводы представителя ответчика Соловьевой У.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд к Николаевой О.В. с указанным иском, мотивируя тем, что 6 декабря 2013 г. между ООО ******** Банк и Николаевой О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере .......... руб. с уплатой процентов в размере *** % годовых со сроком возврата 07 декабря 2017 года. Обязательства по договору займа ответчик не исполняет. Между ООО ******** Банк и ООО "ЭОС" 10 ноября 2015 г. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО ******** Банк уступил право требования истцу задолженность по кредитному договору. Задолженность ответчика составляет 239 682 руб. 59 коп. Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность в размере 239 682 руб. 59 коп., расходы на госпошлину в размере 5 596 руб. 83 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.
На судебном заседании представитель ответчика Соловьева У.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 6 декабря 2013 года между ООО "******** Банк" и Николаевой О.В. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ООО "******** Банк" предоставило кредит в сумме .......... руб. сроком на 23 месяца и установлением процентной ставки в размере ***% годовых.
Банком обязательства по договору выполнены, доказательств возврата ответчиком суммы кредита и процентов в полном объеме материалы дела не содержат.
10 ноября 2015 г. между ООО "******** Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний принял на себя права требования по указанному кредитному договору в сумме 23 9682,59 руб., в том числе основной долг и проценты.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "******** Банк" свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, однако заемщик Николаева О.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы задолженности. Ввиду уступки прав требований в силу ст. 382 ГК РФ суд пришел к выводу, что требование ООО "ЭОС" о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованно.
В судебном заседании представитель ответчика заявлял о пропуске срока обращения в суд ответчиком. Отказывая в применении пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что последний платеж ответчиком произведен 09.11.2015 г., срок исковой давности начинает течь с 09.12.2015 г., в суд с иском о взыскании задолженности истец обратился 09.07.2019 г., и с учетом вынесения и отмены судебного приказа, истцом не пропущен срок исковой давности.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора, предусматривающего внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа в счет погашения кредита, при разрешении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 09.12.2015 г.
Согласно условиям кредитного договора и графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой часть кредитного договора, гашение кредита ответчик обязалась по графику, предусматривающей ежемесячные платежи с момента заключения кредита до 07.12.2016 г. Задолженность по кредиту в сумме 239 682.59 руб. образовалась за период с 09.01.2014 г. по день подачи иска.
Как видно из материалов дела, истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа и 23 апреля 2018 г. был издан судебный приказ, который отменен 16 ноября 2018 г.
В соответствии ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за период с 09 января 2016 г. по день обращения в суд 09.07.2019 г. в сумме в сумме 84 305 руб., неустойки 5 000 руб., всего 89 305 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 г. по данному делу изменить, взыскать с Николаевой О.В. в пользу Общества ограниченной ответственностью 89 305 руб., в остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: Н.А.Кычкина
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка