Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-975/2020
" 8 " июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,
судей Лепиной Л.Л., Дедюевой М.В.
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2019-006003-94 (2-492/2020) по апелляционной жалобе представителя ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" Цымбалова В.В. на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2020 г. по иску Нужной С.В. к ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Нужной С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нужная С.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру с условным номером <адрес> Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии ДД.ММ.ГГГГ Истец обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства указанной квартиры, оплатит ее стоимость в размере <данные изъяты>, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Ею, истицей, договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Между тем ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1 договора) до настоящего времени не исполнило. Ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку и передать истцу объект долевого строительства, которая оставлена без ответа. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", Нужная С.В. просит взыскать с ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.
В процесс в качестве третьего лица привлечено ООО "ПАТРИОТ-Нева".
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2020 г. постановлено:
Исковые требования Нужной С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" в пользу Нужной С.В. неустойку за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" Цымбалов В.В. просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что заявленная к взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком принятых по договору обязательств и является необоснованной выгодой истца. Ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки до однократного размера ставки банковского процента. Кроме того, полагает, что не подлежит взысканию штраф, поскольку ответчик не отказался от урегулирования спора в добровольном порядке. Помимо этого указывает, что вся информация о застройщике и ходе строительства размещена в сети Интернет, а потому истец, проявив разумную заботливость о своих правах и законных интересах, до заключения договора имел возможность оценить все риски и степень вероятности исполнения ответчиком обязательств в согласованный срок.
В возражениях Нужная С.В. просит решение суда оставить без изменения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст.6 названного выше Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).
Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч.1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2).
В силу ч.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" (застройщик) и Нужной С.В. (участник) был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N 56/Я16-2/55-2, по которому застройщик (ответчик), обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Строительный адрес объекта: <адрес>, строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером N
В соответствии с п.6.1 застройщик обязан передать, а участник принять объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 3.2 договора определена сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство, которая составляет <данные изъяты>
Судом также установлено, и не оспаривается ответчиком, что Нужная С.В. в сроки, установленные договором, произвела оплату в полном объеме в сумме <данные изъяты>
Поскольку объект в срок, установленный договором, истице не передан, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки и передаче ей объекта долевого строительства.
Данная претензия ответчиком не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения Нужной С.В. в суд с настоящим иском.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является разумным, соответствует длительности нарушения права, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил в полном объеме. При этом судом был проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом, который за период ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (<данные изъяты> * 6,5% * 190 дней *1/150 * 2).
Разрешая спор, суд исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости суд удовлетворил частично, взыскав в пользу Нужной С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>
Кроме того, судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> (50% от присужденной судом суммы).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом ст.330 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Как разъяснено в п.п. 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, соразмерность неустойки должна определяться не только относительно размера нарушенного обязательства, а, прежде всего, относительно последствий его нарушения. В данном случае последствием нарушения явилась невозможность своевременно получить квартиру в собственность, владеть ею, пользоваться и распоряжаться.
Как следует из материалов дела, истец заявила о взыскании неустойки за период с 27 мая по 31 декабря 2019 г. На 31 декабря 2019 г. действовала ставка рефинансирования в размере 6,5 % годовых.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно определил размер законной неустойки с применением указанного выше значения ставки рефинансирования.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, при этом данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих невозможность исполнения застройщиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок, суду представлено не было. Не представлено их и при подаче апелляционной жалобы.
Разрешая ходатайство, суд, приняв во внимание приведенные выше требования закона и разъяснения, учитывая период просрочки, конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия, в связи с чем считать её несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется, как не имеется и оснований полагать о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
К аналогичным выводам пришла судебная коллегия и относительно довода жалобы о неподлежащем взысканию штрафе, поскольку ответчик не отказался от досудебного урегулирование спора, ссылаясь на направленное истцу предложение. Так, ответчиком не представлено данных, свидетельствующих о том, что указанное предложение истцом было принято, либо заявленное Нужной С.В. требование ответчиком было удовлетворено. При указанных обстоятельствах оснований считать, что сторонами было достигнуто соглашение о досудебном урегулировании спора, не имеется.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вся информация о ходе строительства и застройщике размещается на его официальном Интернет-сайте, что позволяло истцу при заключении договора, проявив разумную заботливость о своих правах и законных интересах, до заключения договора оценить все риски и степень вероятности исполнения ответчиком обязательств в согласованный срок, несостоятельны и не могут повлечь изменение правильного по существу судебного постановления.
По своей сути доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводил представитель ответчика в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки не имеется.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" Цымбалова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
