Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-975/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-975/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
19 февраля 2019 г.
материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области о прекращении исполнительного производства в отношении Мельниковой Людмилы Михайловны,
поступившее по частной жалобе АО "Тинькофф Банк" на определение Слободского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
прекратить исполнительное производство N-ИП в отношении Мельниковой Людмилы Михайловны о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от 03.04.2013, государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Кокурина А.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного 03.11.2017 на основании исполнительного документа - судебного приказа от 01.09.2017 по делу N 2-1726/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области, о взыскании с Мельниковой Л.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от 03.04.2013, в размере 197139 руб.34 коп., в связи со смертью должника 25.07.2017.
Судом постановлено определение о прекращении исполнительного производства.
С данным определением не согласно АО "Тинькофф Банк". В частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу. Ссылается на вступивший в законную силу и неотмененный судебный приказ от 01.09.2017 N 2-1726/2017, имеющий преюдициальное значение для разрешения вопроса, поставленного перед судом, который не вправе был игнорировать данное судебное постановление. Полагает, что поскольку обязательства, возникшие у Мельниковой Л.М., носят имущественный характер, не связаны неразрывно с личностью должника и не требуют личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица. Отсутствие наследственного дела в отношении имущества Мельниковой Л.М. не свидетельствует об отсутствии у должника возможных наследников, фактически принявших наследство. Считает, что сам по себе факт смерти должника не является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства. Указывает, что судебным приставом не представлено доказательств отсутствия у должника имущества и его правопреемников. Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, выводы суда опровергаются материалами дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения участвовавших в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 03.11.2017 судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области на основании исполнительного документа - судебного приказа по гражданскому делу N2-1726/2017 от 01.09.2017, выданного мировым судьей судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Мельниковой Людмилы Михайловны о взыскании с нее в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от 03.04.2013, а также расходов по оплате госпошлины, всего в сумме 197139 руб. 31 коп.
Согласно информации органа ЗАГС N от 06.06.2018 следует, что Мельникова Людмила Михайловна умера <дата>, о чем составлена запись акта о смерти N от <дата> г.
Таким образом, смерть должника наступила до вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, удовлетворил заявление судебного пристава и прекратил исполнительное производство.
Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда, а доводы частной жалобы АО "Тинькофф Банк" отклоняет.
В силу ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
В данном случае установленные судебным актом требования не могли перейти к правопреемникам, поскольку судебный акт был принят в отношении умершего, а поэтому на основании него не могло возникнуть процессуальное правопреемство, которое следует отличать от правопреемства в материальном смысле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
По аналогии данное разъяснение следует применять и к стадии исполнения судебного постановления.
Взыскатель не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследникам умершей Мельниковой Л.М., принявшим наследство, или к собственникам, к которым в соответствии с законом переходит выморочное имущество.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Слободского районного суда Кировской области от 14 декабря 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
