Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-975/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-975/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.
при секретаре Гордеевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жилина Н. В., действующего на основании доверенности, на решение Губкинского городского суда от 22 января 2019 года, которым исковые требования Барыльченко Василия к Администрации МО г. Губкинский о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барыльченко В. обратился с иском к Администрации МО г. Губкинский о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В его обоснование указал, что в 1993году, являясь гражданином Украины, прибыл в г. Губкинский, где постоянно проживал и был зарегистрирован по месту жительства как иностранный гражданин. В 2000 году ОАО "Роснефть"-Пурнефтегаз" выдало ему ордер на жилую площадь в общежитии в спорном жилом помещении.В 2010году многоквартирный жилой дом был передан в ведение органа местного самоуправления, в связи с чем, на основании ст. 7 ФЗ "О введении вдействие Жилищного кодекса РФ" на правоотношения по пользованию данным жилым помещением должны распространяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма.При обращении в Администрацию г. Губкинского ему было отказано в заключении договора социального найма, поскольку он не является гражданином
Российской Федерации. В феврале 2018 года он получил гражданство Российской
Федерации, однако ему вновь отказано в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение. Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права на жилище.
В судебное заседание истец Барыльченко В. не явился, о причинах неявки не сообщил. Его представитель Жилин Н. В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Кусенко В. В. иск не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, считает необходимым заключение договора, ссылаясь на необходимость применения Постановления Конституционного суда, полагал необходимым привлечение к участию в деле в качестве представителя третьего лица члена Общественной палаты, считает незаконным перевод квартиры в фонд коммерческого использования, что ограничивает жилищные права истца.
В возражении на жалобу Администрация МО г. Губкинский полагает решение суда законным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, поддержанные представителями сторон посредством видеоконференцсвязи судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленный иск, суд пришёл к выводу об его необоснованности, по основаниям, изложенным в решении суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 5 апреля 2000 года комната в общежитии N 47 в микрорайоне 1 (Р-1) г.Губкинский предоставлена Барыльченко В.К. на основании ордера на жилую площадь в общежитии серии МР-2 N 6653, в период работы ОАО "Роснефть"-Пурнефтегаз" (л.д. 10). В тексте самого ордера содержится указание о необходимости освобождения жилой площади при прекращении трудовых отношений.
На основании соглашения между Администрацией г.Губкинский и ОАО "Роснефть-Пурнефтегаз" от 5 июня 2003 года данная комната передана в муниципальную собственность. Согласно выписке из распоряжения главы города N 773-р от 25 июня 2003 года спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность.
По постановлению Администрации N 2968 от 28 декабря 2018 года жилое помещение отнесено к жилищному фонду коммерческого использования.
Также установлено, что с 13 февраля 2018 года Барыльченко В.
гражданином Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие оснований для признания за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Так, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. 49, ч.ч. 3,4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ).
Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Аналогичный порядок предоставления социального жилья был закреплен в ст.ст. 33, 47 ЖК РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений.
Договор социального найма жилого помещения заключается только в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (ст. 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ).
Жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (ч. 1 ст. 57, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В рассматриваемом случае, решение о предоставлении истцу спорного помещения по договору социального найма уполномоченным органом не принималось.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Между тем, спорное жилое помещение не принадлежало государственному или муниципальному предприятию либо государственному или муниципальному учреждению, а находилось на момент вселения истца в собственности акционерного общества, которому принадлежал этот жилищный фонд на праве собственности.
В указанных обстоятельствах, право пользования истцом спорным помещением изначально носило временный характер, который обусловлен периодом его работы в этом Обществе и предоставлено не в порядке улучшения жилищных условий. При передаче общежития в муниципальную собственность его статус для истца не изменился. Доказательств свидетельствующих об обратном, истцом не предоставлено. Поэтому ссылка в жалобе на постановление Конституционного Суда неуместна.
Принимая во внимание условия, применительно к которым истец вселен в спорное помещение, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Более того, требование о заключении с истцом договора социального найма не основано на законе и в силу того, что до 13 февраля 2018 года истец являлся гражданином другого государства, тогда как в соответствии с ч.5. ст.49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Таким образом, по существу, третьи лица привлекаются в том случае, если вынесенным судом решением потенциально могут быть как-то затронуты их права.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о необходимости привлечения к участи в деле члена Общественной палаты ЯНАО, права которой никоим образом данным спором не затронуты.
Определение суда выносится о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому и в этой части довод несостоятелен.
Таким образом, обжалуемое решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского городского суда от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
