Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-975/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-975/2019
Судья Авдеева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Уткина С. А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Уткина С. А. к Жуковой Н. В., Нестерову Р. В. о признании доверенности на дарение **** от 20 мая 2014 года и договора дарения комнаты по адресу: **** от 16 августа 2014 года, заключенного между Уткиным С. А. и Жуковой Н. В. недействительными - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя истца Уткина С.А. по доверенности Летко Н.Е., просившей об отмене решения суда, представителя ответчиков Жуковой Н.В. и Нестерова Р.В. адвоката Гоновой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уткин С.А., уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к Жуковой Н.В. и Нестерову Р.В. о признании доверенности **** от 20 мая 2014 года и договора дарения комнаты от 16 августа 2014 года недействительными.
В обоснование своих требований Уткин С.А. указал, что является инвалидом детства с диагнозом "****". До осени 2013 года он вел достаточно самостоятельный образ жизни (передвигался и ухаживал за собой). Затем его состояние здоровья значительно ухудшилось, он не ходил, не мог встать с постели и сидеть, совершать достаточно простые манипуляции, такие как, держать ложку, ручку и т.п. Истец являлся собственником жилого помещения - комнаты, расположенноой по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер ****. В вышеуказанный период с ним в комнате общежития проживала Жукова Н.В. с сыном Нестеровым Р.В., которая ухаживала за ним, помогала в решении бытовых вопросов. После резкого ухудшения здоровья, Жукова Н.В. и ее сын неоднократно предлагали ему помощь и уход взамен на передачу в их собственность вышеуказанного жилого помещения, на что он дал согласие, полагая, что ему осталось жить недолго. Весной 2014 года Жукова Н.В. и ее сын привозили к нему нотариуса и он выдал доверенность Нестерову Р.В. на распоряжение своей комнатой. В тот период Жукова Н.В. выполняла обещание по уходу и помощи, у Уткина С.А. претензий к Жуковой Н.В. не было. Договор от 16 августа 2014 года Уткин С.А. никогда не видел, не подписывал, всеми его документами и материальными ценностями полностью владела Жукова Н.В. В последующем Жукова Н.В. и ее сын продолжали жить с Уткиным С.А., при этом Жукова Н.В. помогала Уткину С.А., получала его пенсию и распоряжалась ею сама, никаких денег Уткину С.А. не отдавала. Совместное проживание с ответчиком для Уткина С.А. не было легким, Жукова Н.В. иногда грубо разговаривала с ним, кричала, угрожала выселить из комнаты, не выполняла бытовые просьбы, при этом сын Жуковой Н.В. часто злоупотреблял спиртными напитками. Спустя примерно полтора года после выдачи доверенности, Жукова Н.В. уехала от Уткина С.А., оставив его без ухода, но, продолжала при этом получать его пенсию. В настоящее время за ним ухаживают сотрудники социальной службы. Намерений о передаче вышеуказанного жилого помещения Жуковой Н.В. без возникновения обязанностей по уходу за ним, оказания материальной помощи, у Уткина С.А. не было. Истец полагал, что выдал доверенность на совершение договора ренты с условием пожизненного содержания, то есть, добросовестно заблуждался ввиду своей юридической неграмотности и общего беспомощного состояния, невозможности получения дополнительной информации из-за ограниченного круга общения. Истец считает, что в данном случае имел место обман его со стороны ответчика, который заключается в настойчивом убеждении Уткина С.А. подписать доверенность своему сыну Нестерову Р.В. на осуществление полномочий по договору дарения спорного жилого помещения. На момент подписания истцом доверенности на осуществление полномочий Нестерову Р.В. истец был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения. В качестве оснований иска указал ст.ст.177, 178, 179, п. 2 ст.170 ГК РФ.
В судебное заседание истец Уткин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Его представитель по доверенности Летко Н.Е. уточненные исковые требования Уткина С.А. поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно пояснила, что Уткин С.А. не имел намерение дарить безвозмездно единственное жилье Жуковой Н.В. и предполагал, что заключает договор ренты с условием осуществления ответчиком ухода за ним. Однако весной 2015 года Жукова Н.В. перестала ухаживать за истцом.Указала, что срок исковой давности Уткиным С.А. пропущен по уважительной причине, учитывая наличие у него инвалидности, невозможность передвижения и самообслуживания.
Ответчики Жукова Н.В. и Нестеров Р.В., адвокат Гонова Т.В. уточненные исковые требования Уткина С.А. не признали, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания договора дарения и доверенности недействительными. Уткин С.А. добровольно выразил свое желание на дарение комнаты, знал содержание договора. После оформления договора дарения Жукова Н.В. продолжала ухаживать за Уткиным С.А., пока не приехала дочь последнего. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. Просили Уткину С.А. в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Уткин С.А. ставит вопрос об его отмене в связи с тем, что доказательствами по делу установлен факт совершения сделки под влиянием заблуждения, поскольку он имел внутреннюю волю к совершению возмездной сделки, то есть, хотел произвести отчуждение комнаты своим знакомым в обмен на уход за ним. Полагает, что имел намерение совершить договор пожизненного содержания с иждивением, в данном случае договор дарения заключен на невыгодных для него условиях. Ссылается на заключение экспертов от 14 сентября 2018 года-24 сентября 2018 года N 1072-а, которым установлено то, что он страдает и страдал в период подписания доверенности на дарение квартиры органическим расстройством личности. Считает, что данное заключение основано не на всех медицинских показаниях Уткина С.А., не содержит описание памяти и уровня интеллекта, факта зависимости от алкоголя в значимый период. Полагает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, так как он является инвалидом **** группы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Уткин С.А., ответчики Жукова Н.В. и Нестеров Р.В. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством телефонограммы, направления судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что с 24 сентября 2008 года Уткину С.А. на праве собственности принадлежала комната в общежитие, общей площадью **** кв.м, расположенная по адресу: г**** (т. 1 л.д. 58-59).
20 мая 2014 года Уткин С.А. выдал Нестерову Р.В. доверенность **** с правом подарить Жуковой Н.В. спорное жилое помещение (т. 1 л.д. 42).
16 августа 2014 года между Нестеровым Р.В., действующим на основании вышеуказанной доверенности от имени Уткина С.А., и Жуковой Н.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Жукова Н.В. стала собственником спорного жилого помещения (т. 1 л.д. 19-20).
20 августа 2014 года Жукова Н.В. зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 120).
Заключением комиссии экспертов ГУЗ Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 1" от 14-24 сентября 2018 года N 1072-а, которым было поручено проведение первичной заочной судебно-психиатрической экспертизы, сделан вывод о том, что Уткин С.А. страдает и страдал в период подписания доверенности на дарение квартиры 20 мая 2014 года органическим расстройством личности, однако нет оснований полагать, что выявленные особенности психики поэкспертного Уткина С.А. лишали его в период подписания доверенности на дарение квартиры 20 мая 2014 года возможности понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 115-118).
Судом первой инстанции допрошены свидетели, которым были известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у Уткина С.А. какого-либо психического заболевания или непонимания значения своих действий в момент оформления доверенности на дарение от 20 мая 2014 года и договора дарения комнаты от 16 августа 2014 года, факта умышленного введения ответчиком Жуковой Н.В. истца Уткина С.А. в заблуждение относительно предмета сделки, а также того, что сделка по дарению комнаты совершена с целью прикрыть другую сделку, материалы дела не содержат и истцом не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными доверенности и договора дарения в соответствии со ст.ст. 170, 177-179 ГК РФ.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки. Доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, а Уткин С.А. заблуждался относительно правовой природы сделки, стороной истца не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ****, являющаяся нотариусом нотариального округа г. Владимира, которой была удостоверена доверенность на дарение квартиры от 20 мая 2014 года, пояснила, что Уткин С.А. был ознакомлен с проектом доверенности, где он собственноручно расписался, он выразил свою волю ясно и четко, при этом его воля была направлена именно на выдачу доверенности на дарение квартиры, каких условий об уходе не ставилось.
Заключением комиссии экспертов от 14-24 сентября 2018 года N 1072-а достоверно установлено, что Уткин С.А. заключил оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 209 ГК РФ).
Данное заключение является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ о его форме и содержании, не содержащим неясностей и неполноты выводов. Несогласие стороны истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.
При этом достоверно установлено, что Жукова Н.В. осуществляла уход за Уткиным С.А. до появления дочери последнего - ****, которая не видела отца **** лет, до конца лета 2017 года.
Доказательств совершения Жуковой Н.В. каких-либо действий, направленных на умышленное введение истца в заблуждение (обман) относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на решение истца заключить указанный договор, истцом не представлено.
Ссылки стороны истца на то, что спорная квартира является единственным местом жительства истца и за истцом требуетсяся уход, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
Кроме того, установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения сделки дарения комнаты не свидетельствуют о том, что данная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников сделки. Намерение заключить с Жуковой Н.В. договор ренты с условием пожизненного содержания у истца отсутствовало. Воля Жуковой Н.В., согласно ее объяснениям, была направлена на заключение договора дарения. Кроме того, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК Р, недостаточно.
Таким образом, из обстоятельств заключения договора дарения комнаты следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Текст договора содержит сведения о сущности сделки, интересы истца представлял Нестеров Р.В.
При этом судебная коллегия отмечает, что никаких изменений после заключения договора дарения для истца не произошло. Истец остался проживать в спорном жилом помещении, Жукова Н.В. в комнату не вселялась.
В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Наличие у истца инвалидности, его состояние здоровья не могут служить в данном случае основаниями для восстановления срока исковой давности.
Воля Уткина С.А. была направлена на заключение договора дарения комнаты от 16 августа 2014 года, именно с этой даты истец знал о совершенной сделке. Иск предъявлен Уткиным С.А. 28 июля 2017 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, но делу не имеется.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
