Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-975/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-975/2019
20 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Климко Д.В., Фроловой Е.М.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Кобзева Ильи Анатольевича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 января 2019 года, которым постановлено: "Отказать Кобзеву Илье Анатольевичу в удовлетворении иска к Филатовой Юлии Анатольевне и Филатову Игорю Николаевичу о признании недействительными доверенности от 4.02.2015г. и договора купли - продажи доли жилого дома от 16.10.2015г.".
Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобзев И.А. обратился к Филатовой Ю.А. и Филатову И.Н. с требованием о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома от 16.10.2015 г.
В обоснование заявленных требований истец Кобзев И.А. указал, что 25.11.2017 г. узнал о том, что он не является собственником доли в праве собственности на жилой <адрес> в д. <адрес>, поскольку 16.10.2015 г. продал Филатовой Ю.А. принадлежавшую ему по наследству долю в праве собственности на указанное домовладение.
По утверждению истца, в 2015 г. он (Кобзев И.А.) не мог адекватно воспринимать реальность, так как в тот период времени злоупотреблял спиртными напитками. Истец утверждает, что Филатов И.Н. обманным путем, воспользовавшись ситуацией, заставил его подписать документы, в частности, доверенность на имя Хохольских Ю.А., который впоследствии от его имени (истца Кобзева И.А.) заключил с Филатовой Ю.А. договор купли-продажи от 16.10.2015 г.
В ходе судебного разбирательства заявленного спора, истец уточнил заявленные требования, просил признать сделку купли-продажи от 16.10.2015 г. недействительной, как совершенную гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, а также как совершенную под влиянием обмана. Кроме того, просил признать недействительной доверенность от 04.02.2015 г. на имя Хохольских Ю.В., которой он предоставил Хохольских Ю.А. право продать Филатовой Ю.А. принадлежавшую ему долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: д. <адрес>.
Ответчик Филатова Ю.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.
В предварительном судебном заседании истец Кобзев И.А. поддержал исковые требования, указав, что в период выдачи оспариваемой доверенности он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить вследствие злоупотребления спиртными напитками. При этом, истец возражал против применения срока исковой давности, утверждал, что впервые оспариваемый им договор купли-продажи увидел 25.11.2017 г. В то же время указал, что в октябре 2017 г. со слов Филатова И.Н. понял, что не является собственником упомянутого жилого дома.
Представитель истца Кобзева И.А. Иванова О.П., поддержав заявленные требования, полагала, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты получения истцом Кобзевым И.А. копии указанного договора купли-продажи.
Ответчик Филатова Ю.А. в предварительном судебном заседании указала, что в начале 2015 г. предложила Кобзеву И.А. продать ей принадлежавшую ему долю в спорном доме. Истец не возражал против продажи, но заниматься документами не хотел. В связи с чем, оформлением наследственных прав Кобзева И.А. на долю в праве собственности на указанный дом занималась она. В день подписания истцом доверенностей от 4.02.2015 г. он находился в адекватном состоянии, не был пьян, как и в момент передачи ею денег за приобретенную долю в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Представитель ответчика Филатовой Ю.А. - Чурсин А.В. полагал, что истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности для обращения с указанными требованиями, указав, что в 2017 г. Елецким районным судом было рассмотрено дело по иску Филатовой Ю.А. об узаконении самовольной реконструкции спорного жилого дома, Кобзев И.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, иск признал, а потому еще в апреле 2017 г. должен был узнать, что не является сособственником спорного домовладения.
Ответчик Филатов И.Н., возражая против удовлетворения требований истца, указал, что в феврале 2015 г. лично возил Кобзева И.А. к нотариусу для оформления доверенности на продажу части спорного дома. Кобзев И.А. был трезв, ему представили Хохольских Ю.В., как человека, который "будет заниматься делами". В тот же день вечером Кобзеву И.А. были переданы деньги за долю в указанном домовладении. С февраля по октябрь 2015г. никаких претензий истец не предъявлял. В октябре 2015 г. они с женой говорили Кобзеву И.А., что подали документы на регистрацию права собственности. Претензии начались в октябре 2017 г., когда Филатов И.Н. передал Кобзеву И.А. налоговое уведомление и попросил съездить в налоговую инспекцию.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Кобзев И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель просит об отмене решения, принятии нового судебного решения о восстановлении срока исковой давности для обращения с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и рассмотрения дела по существу.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено п.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы Кобзева И.А., выслушав объяснения истца Кобзева И.А., его представителя Ивановой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Филатовой Ю.А. - Чурсина А.В., судебная коллегия, проанализировав материалы дела с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что 4.02.2015г. истец Кобзев И.А. по нотариально удостоверенной доверенности N48 АА 0748222 уполномочил Голованову В.Н. и Хохольских Ю.В. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу отца Кобзева А.И., умершего 28.06.2004 г., а по нотариально удостоверенной доверенности 48 NАА 0748223 тех же лиц уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению Филатовой Ю.А. всю принадлежащую ему долю в праве общей собственности на земельный участок и всю принадлежащую ему долю в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, д. Екатериновка, <адрес>. (л.д.69, 79).
Указанные доверенности подписаны лично Кобзевым И.А. в присутствии нотариуса Лыковой И.В., его личность установлена, дееспособность проверена, смысл и значение доверенностей, их юридические последствия, а также содержание статей 187-189 ГК РФ истцу разъяснены и соответствуют его намерениям, факт подписания названных доверенностей истец не оспаривал в ходе судебного разбирательства. Доверенности удостоверены нотариусом нотариального округа г. Ельца Лыковой И.В., зарегистрированы в реестре соответственно под N1-888 и 1-889.
Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Кобзеву И.А. 18.08.2015 г., согласно которому наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1\6 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> д. Екатериновка <адрес>. (л.д.70).
Действующий на основании доверенности от 4.02.2015 г. от имени истца Кобзева И.А. Хохольский Ю.В. 16.10.2015 г., с одной стороны, и Филатова Ю.А., с другой стороны, заключили договор купли-продажи принадлежащей Кобзеву И.А. в праве общей долевой собственности 1\6 долю жилого <адрес> в д. <адрес>. В соответствии с указанным договором купли-продажи 1\6 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Кобзеву И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.2015г. Договор подписан представителем Кобзева И.А. Хохольских Ю.В. и ответчиком Филатовой Ю.А.
Согласно этому договору стороны оценили указанную долю жилого дома в 150000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Произведена государственная регистрация права собственности 20.10.2015 г. (л.д.80-81).
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорное домовладение <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Филатову Д.И., Филатову К.И., Филатовой Ю.А., Филатову И.Н. по 1\24 доле каждому, Филатовой Ю.А - 5\12 долей, Кужховой Н.И.- 1\6 доля.
В материалы дела представлена расписка от 25.11.2017г., согласно которой Кобзев И.А. получил от Головановой В.Н. договор купли-продажи от 16.10.2015г. (л.д.7).
Уточняя заявленные требования, истец Кобзев И.А. указал, что в момент подписания им доверенности на имя Хохольских Ю.В. 4.02.2018 г. он страдал алкогольной зависимостью, в силу чего не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его воля была подавлена по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Ответчики ввели его в заблуждение и обманным путем, скрыв от него действительность и последствия происходящего, лишили его единственного жилья. В соответствии с положениями статей 177,179 Гражданского кодекса РФ просил признать недействительными доверенность от 4.02.2015г. на имя Хохольских Ю.В. и договор купли-продажи от 16.10.2015г., применив положения о недействительности сделки. (л.д.40).
В возражениях на иск Кобзева И.А. ответчики Филатовы Ю.А. и И.Н. просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, полагали, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин. Оспариваемый договор купли-продажи заключен 16.10.2015 г., к моменту обращения истца в суд прошло более 3-х лет.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи этого имущества.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, относится к компетенции законодателя, установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений.
Согласно статьям 195,196,197 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах общего или специального сроков исковой давности. По смыслу приведенных правовых норм, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.
В силу части 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исследование фактов пропуска срока обращения в суд и срока исковой давности, рассмотрение возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд производится в предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 152 ГПК РФ либо в судебном заседании.
Разрешая спор в ходе предварительного судебного заседания, суд первой инстанции установил, что 4.02.2015 г. истец Кобзев И.А. самостоятельно подписал две доверенности, по одной из них уполномочил Голованову В.Н. и Хохольских Ю.В. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу отца Кобзева А.И., умершего 28.06.2004 г., а по другой - тех же лиц уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению Филатовой Ю.А. всю принадлежащую ему долю в праве общей собственности на земельный участок и всю принадлежащую ему долю в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, д. Екатериновка, <адрес>. (л.д.69, 79).
В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов дела, истец оспаривал одну из указанных доверенностей, по которой он уполномочил Голованову В.Н. и Хохольских Ю.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению Филатовой Ю.А. всю принадлежащую ему долю в праве общей собственности на земельный участок и всю принадлежащую ему долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, д. Екатериновка, <адрес>.
Суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год, истец же обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а потому истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин для восстановления срока им не приведено и доказательств тому представлено не было.
Предъявление иска за пределами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Вопросы определения начала и окончания течения срока исковой давности разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы истца не указывают на отсутствие объективной возможности обращения в суд в пределах срока исковой давности.
В связи с поступившими возражениями ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по делу проведено предварительное судебное заседание.
В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Вместе с тем, судом дана оценка доводам истца о том, что по состоянию на 4.02.2015 г. и 16.10.2015 г. он был неспособен адекватно воспринимать окружающую действительность. По сведениям Государственного учреждения здравоохранения "Елецкая районная больница" от 1.11.2017 г. истец Кобзев И.А. состоит на учете в наркологическом кабинете с 14.03.2016 г. с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя П ст.", по стоянию на 4.02.2015 г. и 16.10.2015 г. таких доказательств не представлено. Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 16.01.2019 г. Патрин Д.С., врач психиатр-нарколог ГУЗ "Елецкая районная больница", подтвердил данное обстоятельство, показав при этом, что он не может ничего сказать о психическом состоянии истца за полгода-год до постановки его на учет в наркологическом кабинете, поскольку в указанный период не наблюдал истца.
Иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение этого довода истцом представлено не было.
Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным решением от 6.06.2017г. удовлетворены требования ответчика по данному делу Филатовой Ю.А. к Кужховой Н.И., администрации Елецкого района, администрации сельского поселения Большеизвальский сельский совет о признании права на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, сохранении дома в переустроенном, перепланированном состоянии. Истец Кобзев И.А. был привлечен к участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебное заседание Кобзев И.А. не явился, но представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал. Указанные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства данного спора не оспаривались. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела Кобзев И.А. признал, что собственноручно писал указанное заявление, но в суть дела не вникал.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что 4.02.2015 г. истец Кобзев И.А. самостоятельно подписал нотариально удостоверенные доверенности, по одной доверенности уполномочил Голованову В.Н. и Хохольских Ю.В. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу отца Кобзева А.И., умершего 28.06.2004 г., а по другой - тех же лиц уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению Филатовой Ю.А. всю принадлежащую ему долю в праве общей собственности на земельный участок и всю принадлежащую ему долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, проанализировав содержание указанных доверенностей, учитывая, что в материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что по состоянию на 4.02.2015 г. истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям пропущен без уважительных причин.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления и его утверждением о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 25.11.2017 г., поскольку именно 25.11.2017 г. по расписке Голованова В.Н. передала ему оспариваемый им договор купли-продажи от 16.10.2015 г.
Из представленных истцом доказательств следует, что 30.09.2017 г. ФНС России направила ему налоговое уведомление с расчетом земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 г. и 10 мес. 2015 г. По утверждению истца в суде первой инстанции, указанное налоговое уведомление ему было передано Филатовым И.Н. в конце октября 2017 г. В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции со ссылкой на прилагаемую к жалобе детализацию предоставленных услуг оператора сотовой связи "Т-2 Липецк" за период октябрь-ноябрь 2017г. Кобзев И.А. утверждает, что только после получила от Филатова И.Н. 8.11.2017 г. СМС-сообщения ему впервые стало известно, что он не является сособственником спорного домовладения. После чего истец обратился к нотариусу, а затем потребовал от Головановой В.Н. предоставить ему копию договора от 16.10.2015 г.
Установив изложенные выше фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что указанные обстоятельства объективно и однозначно свидетельствуют о том, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с последнего дня ноября 2017 г.
Суд первой инстанции оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым дал правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, постановив законное и обоснованное судебное решение. Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда. Однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 января 2019 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу истца Кобзева Ильи Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
