Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-975/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-975/2019
от 26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Галицкого Виктора Александровича на определение Ленинского районного суда г.Томска от 29 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Галицкого В.А. Савина Д.Н. об отмене определения Ленинского районного суда г. Томска от 25 декабря 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления,
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Галицкий В.А. обратился в суд с иском к Холманскому О.Н. о возмещении материального ущерба.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 25.12.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову суда в судебное заседание.
Представитель Галицкого В.А. Савин Д.Н. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения.
В обоснование заявления указано, что причиной неявки Галицкого В.А. в судебное заседание 25.12.2018 является болезнь Галицкого В.А., кроме того, Галицкий В.А. не был извещен о судебном заседании.
В судебном заседании Галицкий В.А., его представитель Савин Д.Н. заявление поддержали по изложенным в нем доводам. Галицкий В.А. пояснил, что 18.12.2018 не явился в судебное заседание, поскольку проходил рентгенографию легких, освободился около 14 часов 30 минут, о невозможности явки в судебное заседание не сообщил, поскольку не мог снять телефон с блокировки. Сообщения о времени и месте судебного заседания не получал. 25.12.2018 не явился в суд, поскольку ему оказывали первую медицинскую помощь в ОГБУЗ "МСЧ N 2 г.Томска", после чего он находился дома. Не смог пояснить, почему не сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание.
В судебном заседании ответчик Холманский О.Н. возражал против удовлетворения заявления, полагал, что неявка истца в судебные заседания имела место без уважительных причин.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Томска Нигматулин Т.М. полагал, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления Галицкого В.А. отказано.
В частной жалобе Галицкий В.А. просит определение Ленинского районного суда г. Томска от 29.01.2019 отменить. В обоснование указывает, что не явился в судебные заседания 18.12.2018 и 25.12.2018 в связи с тем, что его представитель Савин Д.Н. указал Галицкому В.А., а также третьему лицу ЧмараЛ.П. не являться в указанные судебные заседания. Считает, что действия Савина Д.Н. направлены за защиту прав и интересов ответчика Холманского О.Н.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо определяет права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В то же время статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте со статьями 3, 4, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.
Как видно из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Томска от 07.12.2018 дело к судебному разбирательству назначено на 18.12.2018 на 15.00 часов. В указанное судебное заседание ни истец ГалицкийВ.А., ни его представитель Савин Д.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В этой связи судебное заседание было отложено на 25.12.2018 на 11.30 часов. На судебное заседание 25.12.2018 истец ГалицкийВ.А., его представитель Савин Д.Н., ответчик Холманский О.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки в судебное заседание также не сообщили.
Определением Ленинского районного суда г.Томска суда от 25.12.2018 исковое заявление Галицкого В.А. к Холманскому О.Н. о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Обращаясь в суд 09.01.2019 с требованием об отмене названного определения, представитель истца Галицкого В.А. Савин Д.Н. указал, что истец не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного разбирательства, имевшего место 25.12.2018, кроме того, истец 25.12.2018 обращался за медицинской помощью в ОГБУЗ "Медико-санитарная часть N2".
Отказывая в удовлетворении заявления Галицкого В.А. об отмене определения Ленинского районного суда г.Томска от 25.12.2018 об оставлении без рассмотрения искового заявления Галицкого В.А., суд первой инстанции исходил из того, что Галицкий В.А. за медицинской помощью в ОГБУЗ "Медико-санитарная часть N2" не обращался, в судебные заседания 18.12.2018, 25.12.2018 не явился без уважительных причин.
Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются справкой о досудебной подготовке, из которой следует, что истец Галицкий В.А., его представитель СавинД.Н. лично участвовали в подготовке дела к судебному заседанию, в ходе которой им было сообщено о назначении судебного заседания на 18.12.2018 на 15.00 часов (т. 1, л.д. 37), распиской Галицкого В.А., его представителя Савина Д.Н. о согласии извещения о времени и месте судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий путем направления СМС-сообщения (т. 1, л.д. 7, 19), отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения о назначении судебного заседания на 25.12.2018 на 11.30 часов истца ГалицкогоВ.А., его представителя Савина Д.Н. (т. 1, л.д. 60), ответом на судебный запрос, согласно которому Галицкий В.А., 12.02.1950 года рождения, 25.12.2018 в ОГБУЗ "Медико-санитарная часть N2" за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 85), пояснениями Галицкого В.А. о том, что он не явился в суд по совету своего представителя. Доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания 18.12.2018, 25.12.2018, а также невозможности сообщения суду о причинах неявки Галицкий В.А. не представил.
Довод частной жалобы Галицкого В.А. относительно того, что он не явился в судебные заседания 18.12.2018 и 25.12.2018 по рекомендации своего представителя Савина Д.Н., не может быть принят во внимание, так как не свидетельствует об уважительности причин неявки в суд 25.12.2018.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Галицкого Виктора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
