Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-975/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-975/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Петровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 марта 2019 года гражданское дело по иску Турышевой А. С. к Кузнецову Д. Г. и Петрову А. В. об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе представителя истца Басенко Р. В., действующего на основании доверенности от 14 сентября 2018 года, выданной на срок 3 года, на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Вахрушева М.А., поддержавшего доводы и требования жалобы, судебная коллегия
установила:
Турышева А.С. обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.Г. и Петрову А.В. об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Увинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Увинский МРО СП) Дмитриевой Н.А. в рамках исполнения постановления N от 12 декабря 2016 года, залогового имущества: здания инкубатора площадью 927,6 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, инвентарный N, литера В, кадастровый N, и земельного участка площадью 3757 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания здания инкубатора, по адресу: <адрес>, кадастровый N, указывая в обоснование своих требований, что она в соответствии с договором залога (ипотеки) N-И от 4 апреля 2016 года является залогодержателем данного имущества, залогом данного имущества обеспечено исполнение обязательств Кузнецова Д.Г. перед ней по договору займа N-С от 4 апреля 2016 года. В силу залога она как кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Отчуждение заложенного имущества в целях удовлетворения требований кредитора, не являющегося залогодержателем, противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.
В судебном заседании представитель истца Басенко Р.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Петрова А.В. Петрова О.А. иск не признала, полагала, что арест судебным приставом-исполнителем спорного имущества действующему законодательству не противоречит.
Сами стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2018 года исковые требования Турышевой А.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, исковые требования Турышевой А.С. удовлетворить, полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Петров А.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Дело судебной коллегией в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, 4 апреля 2016 года между истцом Турышевой А.С. и ответчиком Кузнецовым Д.Г. заключен договор займа N-С, по условиям которого Турышева А.С. передала Кузнецову Д.Г. в заем <...> рублей 00 копеек, а Кузнецов Д.Г. обязался вернуть указанную сумму займа до 4 апреля 2017 года и уплачивать ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за истекшим, проценты за пользование займом в размере 42 процентов годовых.
Получение Кузнецовым Д.Г. денежных средств подтверждено соответствующей распиской от 4 апреля 2016 года.
В этот же день между Турышевой А.С. и Кузнецовым Д.Г. заключен договор ипотеки N-И, в соответствии с которым Кузнецов Д.Г. в обеспечение своих обязательств по договору займа N-С от 4 апреля 2016 года, передал в залог Турышевой А.С. объекты недвижимости, в том числе, здание инкубатора площадью 927,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный N, литера В, кадастровый N (далее - здание инкубатора), и земельный участок площадью 3757 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания здания инкубатора, по адресу: <адрес>, кадастровый N (далее - земельный участок).
На основании данного договора 6 апреля 2016 года произведена государственная регистрация залога (ипотеки) данного имущества в пользу Турышевой А.С.
4 апреля 2017 года Турышевой А.С. и Кузнецовым Д.Г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N-С от 4 апреля 2016 года, которым продлен срок возврата займа до 4 апреля 2018 года.
В этот же день Турышевой А.С. и Кузнецовым Д.Г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки N-И от 4 апреля 2016 года, которым срок ипотеки продлен до 4 апреля 2018 года.
4 апреля 2018 года Турышевой А.С. и Кузнецовым Д.Г. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа N-С от 4 апреля 2016 года, которым продлен срок возврата займа до 4 апреля 2023 года.
В этот же день Турышевой А.С. и Кузнецовым Д.Г. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору ипотеки N-И от 4 апреля 2016 года, которым срок ипотеки продлен до 4 апреля 2023 года.
19 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Увинского МРО СП Дмитриевой Н.А. по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 12 декабря 2016 года на основании исполнительного листа ФС N, выданного 9 ноября 2016 года Увинским районным судом Удмуртской Республики, о взыскании с Кузнецова Д.Г. в пользу Петрова А.В. задолженности по договору займа и судебных расходов на общую сумму 3738483 рублей 64 копеек, вынесено постановление N о наложении ареста на имущество Кузнецова Д.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнений требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
В этот же день тем же судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуты принадлежащие Кузнецову Д.Г. объекты недвижимости, в том числе здание инкубатора и земельный участок, на котором он находится. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику Кузнецову Д.Г. с правом пользования им.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами и сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии спора о принадлежности арестованного судебным приставом-исполнителем имущества должнику Кузнецову Д.Г., а также об отсутствии правовых оснований считать произведенный судебным приставом-исполнителем арест имущества не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы истца.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон Об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 пункта 50, пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 2 пункта 50). Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен, в том числе, для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
Как правильно установил суд, спора о принадлежности имущества Кузнецову Д.Г. между сторонами по настоящему делу не имеется. Имущество, на которое наложен арест, от которого истец просит его освободить, принадлежит Кузнецову Д.Г. Именно на его имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест.
Согласно статье 347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую истец ссылается в обоснование своих требований, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (пункт 1). В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (пункт 2).
Однако, как правильно указано судом первой инстанции, положения указанной статьи ГК РФ не свидетельствуют о незаконности оспариваемого по настоящему делу наложенного судебным приставом-исполнителем ареста.
Судом установлено и не оспаривается истцом, что по договору залога (ипотеки) передача заложенного имущества залогодержателю (истцу), а также право залогодержателя пользоваться данным имуществом не предусмотрено. Обязательство по договору займа Кузнецовым Д.Г. исполняются надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено, на ненадлежащее исполнение Кузнецовым Д.Г. Турышева А.С. и её представитель в судебном заседании не ссылались. Требование о взыскании с Кузнецова Д.Г. задолженности по договору займа в судебном порядке не предъявлено.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Кузнецовым Д.Г. обеспеченного залогом обязательства перед Турышевой А.С. не установлен, у Турышевой А.С. не возникло предусмотренное пунктом 1 статьи 334 ГК РФ право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами Кузнецова Д.Г.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
С учетом изложенного сам по себе арест судебным приставом-исполнителем заложенного имущества не означает его утрату как обеспечения исполнения Кузнецовым Д.Г. своих обязательств по договору займа, поскольку при соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка реализации такого имущества (уведомления приобретателя имущества о залоге имущества), залог в отношении него сохраняется, в случае неисполнения Кузнецовым Д.Г. своих обязательств, обеспеченных залогом, на это имущество может быть обращено взыскание по требованию залогодержателя. В противном случае права залогодержателя обеспечены возможностью возмещения причиненных убытков лицом, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Часть 3.1 статьи 80 Закона Об исполнительном производстве, согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку арест спорного имущества судебным приставом-исполнителем наложен не в целях обеспечения иска Петрова А.В., а в связи с исполнением требований исполнительного документа о взыскании с собственника этого имущества Кузнецова Д.Г. в пользу Петрова А.В. денежных средств (долга по договору займа и судебных расходов).
Иные положения статьи 80 Закона Об исполнительном производстве, определяющей порядок наложения ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем не нарушены.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем до ареста спорного имущества приняты меры к отысканию другого, не находящегося в залоге, имущества. Другого имущества, достаточного для удовлетворения требований Петрова А.В. судебным приставом-исполнителем не установлено. На наличие другого имущества, кроме спорного, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Петрова А.В. ответчик Кузнецов Д. Г. не ссылался и доказательств его наличия не представил.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, приведенные в обоснование иска, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Басенко Р.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
