Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-975/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-975/2019
"27" мая 2019 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре: Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 04 марта 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Нуждина ФИО8 в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N788-32817063-810/11ф от 28.02.2011 года в сумме 150 479,69 руб., из которой: 64 687,84 руб. - сумма основного долга, 73791,85 руб. - сумма процентов за пользование займом, 12 000 руб. - штрафные санкции, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 344,82 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Нуждину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28.02.2011 года между банком и Нуждиным Е.А. был заключен кредитный договор N788-32817063-810/11ф. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком погашения до 01.06.2021года. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,16% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 18.03.2011 года по 09.08.2018 года в размере 161 773,47 руб., из которой 65 627,84 руб. - сумма основного долга, 74 885,85 руб. - сумма процентов, с учетом снижения начисленные штрафные санкции - 21 259,78 руб. Истец просил взыскать задолженность в размере 161 773,457 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 435,47 руб.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Хомякова М.В. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Не согласна с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что заявление о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных ответчику. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора следует расценивать как злоупотребление правом. Ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, тем самым нарушил требования, предусмотренные статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Ссылаясь на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что по обязательствам с определенным сроком исполнение течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком 03.08.2015 года, банку стало известно о нарушении своего права 02.09.2015 года. 25.04.2018 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, затем было подано заявление о вынесении судебного приказа, который был отменен 30.10.2018 года.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
Почтовый конверт с извещением о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, адресованный Нуждину Е.А., возвратился в суд с отметкой почты "истек срок хранения".
В соответствии с абз.2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы настоящего дела, материалы дела N2-1979/2018 по заявлению конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Нуждина Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) если предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2011 года между АО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Нуждиным Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N788-32817063-810/11ф на сумму 100 000 руб. на неотложные нужды на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,16% в день. Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме приложения N1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).
По условиям кредитного договора заемщик обязуется до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2011 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1).
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню банк вправе списать в безакцептном порядке со счета заемщика либо с любого другого счета заемщика в банке. Настоящее условие является распоряжением заемщика и не требует оформления дополнительного соглашения.
Банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (пункт 3.1.1 договора) на срок более 10 дней (пункты 5.3, 5.3.1).
Согласно графику платежей кредит должен был погашаться ежемесячными платежами в размере 5 941 руб., последний платеж - 2 196,59 руб. (л.д.27-29).
22.04.2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору в соответствии с которым стороны подтверждают, что по состоянию на дату заключения настоящего дополнительного соглашения задолженность по кредитному договору N788-32817063-810/11ф от 28.02.2011 года составляет 105 786, 17 руб. и включает: срочную задолженность по кредиту- 39 994,69 руб., просроченную задолженность по кредиту- 51 953,15 руб., срочную плату за пользование кредитом- 319,96 руб., просроченную плату за пользование кредитом- 4 737,18 руб., плату за пользование просроченным кредитом- 8 781, 19 руб. (пункт 1)
Со дня следующего за днем подписания настоящего соглашения установлено, что 01.06.2021 года - срок полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в пункте 1 (пункт 2).
Кроме того, данным дополнительным соглашением график платежей согласован сторонами в новой редакции (пункт 3 и 4) (л.д.33-34).
Согласно выписке по счету последний платеж Нуждиным Е.А. был внесен 03 августа 2015 года (л.д.40-42).
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
23.04.2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018 года в размере основного долга - 65 627,84 руб. Предложено уточнить сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности по кредиту (л.д.43).
Из материалов дела N2-1979/2018 по заявлению конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Нуждина Е.А. усматривается, что 17.09.2018 года конкурсный управляющий - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через организацию почтовой связи направил в судебный участок N7 Свердловского судебного района г.Костромы заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Нуждина Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N788-32817063-810/11ф от 28.02.2011 года в размере 155 908, 24 руб., в том числе основного долга - 65 627,84руб., процентов - 72 987,13руб., штрафных санкций - 17 293,27руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N7 Свердловского судебного района г.Костромы от 28.09.2018 года с Нуждина Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N788-32817063-810/11ф от 28.02.2011 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 155 908, 24 руб., в том числе сумма основного долга 65 627,84руб., сумма процентов 72 987,13руб., штрафные санкции 17 293,27руб.
В связи с поступившими от Нуждина Е.А. возражениями на судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка N7 Свердловского судебного района г.Костромы от 30.10.2018 года вышеназванный судебный приказ отменен.
07.12.2018 года через организацию почтовой связи ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Нужину Е.А. с настоящим иском (л.д.75), указывая, что задолженность по кредитному договору за период с 18.03.2011 года по 09.08.2018 года составила 161 773,47руб., в том числе 65 627,84 руб. - основной долг, 74 885,85 руб. - проценты, 221 451,65 руб. - штрафные санкции. При этом истец уменьшил сумму штрафных санкций до 21 259,78 руб., рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России (л.д.3).
Разрешая спор и установив, что Нуждин Е.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, суд первой инстанции, учитывая условия заключенных кредитного договора и дополнительного соглашения к кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.86 оборот).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". (п.17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными номами права, учитывая, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нуждина Е.А. задолженности по данному кредитному договору обратился к мировому судье судебного участка N7 Свердловского судебного района г.Костромы 17.09.2018 года, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору с 18.03.2011 года по 16.09.2015 года.
Учитывая, что последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком 03.08.2015 года, а следующие периодические платежи в соответствии с согласованном сторонами графиком платежей от 22.04.2013 года должны были осуществиться 01.09.2018 года и 01.10. 2018 года, задолженность по кредитному договору по основному долгу за период с 17.09.2015 года по 09.08.2018 года составляет 64 687,84руб. (65 627,84 руб. - 940 руб. (л.д.9), как правильно указал суд.
Судебная коллегия находит, что подлежит исправлению арифметическая ошибка, допущенная судом, при исчислении суммы процентов за пользование займом. Задолженность по процентам за пользование займом за данный период составляет 73 825,85 (74 885,85 - 1060) (л.д.12), а не 73 791,85 руб., как указал суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности, поскольку ответчик злоупотребил правом, сознательно не исполняя условия кредитного договора, является несостоятельным, поскольку на основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку податель жалобы просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании неустойки (штрафных санкций) с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу, что неустойка в соответствии с условиями договора после применения срока исковой давности составит 18 761,31 руб., которая подлежит расчету, исходя из заявленного истцом периода и двукратной ключевой ставки Банка России за период с 01.09.2015 года по 01.10.2015 года, при этом суд не привел расчета определенной неустойки в размере 18 761,31руб. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 12 000руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что неустойка подлежит расчету, исходя из заявленного истцом периода с 01.09.2015 года по 01.10.2015 года и из двукратной ключевой ставки Банка России.
Как следует из текста искового заявления, истец просил взыскать неустойку за период с 18.03.2011 года по 09.08.2018 года.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, неустойка подлежала исчислению за период с 17.09.2015 года по 09.08.2018 года.
Как уже указывалось выше, согласно условиям кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2).
Как видно из текста искового заявления и расчета задолженности, приложенного к иску, неустойку (штрафные санкции) в размере 221 451,65руб. истец рассчитал, исходя из 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом истец полагал возможным уменьшить размер неустойки до 21 259,78руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. Данную сумму (21 259,78 руб.) истец просил взыскать с ответчика.
Таким образом, истец, заявляя ко взысканию с ответчика неустойку (штрафные санкции), рассчитывал размер неустойки исходя из 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с условиями кредитного договора, а не из двукратной ключевой ставки Банка России, как указал суд. Двукратную ключевую ставку Банка России истец применил при расчете неустойки (штрафных санкций), которую просил взыскать с ответчика при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности и, исходя из расчета суммы штрафных санкций, представленный истцом, который (расчет) не опровергнут ответчиком, неустойка (штрафные санкции) за период со 02.10.2015 года по 09.08.2018 года на просроченный основной долг составит 91 363,30руб. (111 462,23- 20 239,93), неустойка (штрафные санкции) за период со 02.10.2015 года по 09.08.2018 года на просроченные проценты составит 102 867,77 руб. (109 989,42- 7121,72). Общий размер неустойки составит 194 231,07 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая, что истец просил снизить размер неустойки до 21 259,78 руб., судебная коллегия находит, что этот размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 21 259,78 руб., а не 12 000руб.. как определилсуд, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению.
В связи с тем, что подлежит исправлению арифметическая ошибка, допущенная судом при исчислении суммы процентов за пользование займом и в связи с тем, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, второй абзац резолютивной части решения следует изложить в новой редакции: "Взыскать с Нуждина Евгения Анатольевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N788-32817063-810/11ф от 28.02.2011 года в сумме 159 773 руб.47 коп., из которой: 64 687,84 руб. - сумма основного долга, 73 825 руб. 85 коп. - сумма процентов за пользование займом, 21 259 руб. 78 коп. - штрафные санкции.".
В связи с тем, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению и в связи с исправлением арифметической ошибки, допущенной судом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 4 344 руб. 82 коп. подлежит изменению. На основании подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 4 395 руб. 47 коп.(3200руб. + 2% суммы, превышающей 100 000руб. (59 773,47руб.).
При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена госпошлина в размере 3000руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью второй данной правовой нормы определено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
С учетом того, что исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены на 98,76% (заявлено ко взысканию 161 773,47руб., иск удовлетворен на сумму 159 773,47руб.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина за уплату апелляционной жалобы в размере 2 962,80 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 04 марта 2019 года в части взыскания с Нуждина ФИО9 в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций по кредитному договору N788-32817063-810/11ф от 28.02.2011 года в сумме 12 000руб. -изменить, взыскав 21 259 руб. 78 коп.
Второй абзац резолютивной части решения изложить в новой редакции:
"Взыскать с Нуждина ФИО10 в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N788-32817063-810/11ф от 28.02.2011 года в сумме 159 773 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят три) руб. 47 коп., из которой: 64 687 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 84 коп. - сумма основного долга, 73 825 (семьдесят три тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 85 коп. - сумма процентов за пользование займом, 21 259 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят девять) руб. 78 коп. - штрафные санкции.".
Решение суда в части взыскания с Нуждина ФИО11 в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате госпошлины в размере 4 344 руб. 82 коп. - изменить, взыскав 4 395 (четыре тысячи триста девяносто пять) руб. 47 коп.
В остальном - решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Нуждина ФИО12 в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) руб.80 коп.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
