Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-975/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-975/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Крутякова Александра Владимировича, Крутяковой Ольги Владимировны на решение Советского районного суда г.Рязани от 25 января 2019 года, которым постановлено:
Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 04 марта 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Крутяковым Александром Владимировичем, Крутяковой Ольгой Владимировной.
Взыскать с Крутякова Александра Владимировича и Крутяковой Ольги Владимировны солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 04 марта 2015 года в размере 451538 руб. 32 коп., в том числе: просроченный основной долг - 439678 руб. 93 коп., задолженность по процентам - 186 руб. 71 коп., неустойка - 11672 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13715 руб. 38 коп., всего - 465 253 руб. 70 коп.
В счёт погашения задолженности по кредитному договору N от 04 марта 2015 года в размере 451538 руб. 32 коп. и судебных расходов в размере 13715 руб. 38 коп. обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым (условным) номером N, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2163600 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Крутякову Александру Владимировичу и Крутяковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 04 марта 2015 года между Банком и ответчиками Крутяковым А.В. и Крутяковой О.В., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор N, на условиях предоставления кредита в размере 990000 руб. под 15,5 % годовых, на срок 121 месяц. Кредит был предоставлен для приобретения Крутяковым А.В. квартиры по адресу: <адрес>. 19 марта 2015 года между истцом и ответчиками была подписана закладная на квартиру, залогодержателем по которой является истец. В связи с образованием просроченной задолженности, 18 сентября 2018 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности, а также расторжении договора. Ссылаясь на оставление ответчиками данного требования без удовлетворения, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 04 марта 2015 года, взыскать с Крутякова А.В., Крутяковой О.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 октября 2018 года в размере 451 538 рублей 32 копеек, из которых: задолженность по кредиту - 439 678 рублей 93 копейки, задолженность по процентам - 186 рублей 71 копейка, неустойка - 11 672 рубля 68 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный N, с установлением ее начальной продажной цены в размере 2 163 600 рублей 00 копеек; а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 13 715 рублей 38 копеек.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчики Крутяков А.В., Крутякова О.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что при принятии решения, судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд при рассмотрении дела не известил надлежащим образом ответчиков о месте и времени рассмотрения дела. Указанное обстоятельство сделало невозможным участие ответчиков в процессе, и представление доказательства полной оплаты задолженности перед истцом до вынесения судом решения 22 декабря 2018 года, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию за 22 декабря 2018 года, о чем истец не мог не знать. Исходя из фактических обстоятельств дела, которые судом не были исследованы в полном объеме, следует, что ответчики исправно платили ежемесячные платежи, в соответствии с графиком платежей, установленным после зачисления в августе 2015 года материнского капитала, указанное обстоятельство подтверждается квитанциями об оплате за период с апреля 2015 года по декабрь 2018 года. Считают, что действия ответчиков нельзя признать существенными нарушениями заемщиком кредитного договора и как следствие применить положения ст.ст. 334, 348 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, поступило заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к Крутякову А.В. и Крутяковой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с отсутствием у ответчиков задолженности по кредитному договору.
Из содержания заявления следует, что последствия отказа от иска, порядок и последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны. Одновременно истец просит разрешить вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.
В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).
Обсудив поступившее заявление об отказе истца от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк от исковых требований к Крутякову А.В. и Крутяковой О.В., поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены.
С учетом изложенного решение Советского районного суда г. Рязани от 25 января 2019 года подлежит отмене, а производство по делу по иску ПАО Сбербанк к Крутякову Александру Владимировичу и Крутяковой Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - прекращению в связи с отказом истца от иска.
В связи с прекращением производства по делу истец просит о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления в размере 13715 рублей 38 копеек.
В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Как установлено судом апелляционной инстанции, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13715 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением N от 15.11.2018 (л.д.5).
Поскольку производство по делу подлежит прекращению, то имеются законные основания для возврата ПАО Сбербанк, уплаченной им по делу государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 326.1, п. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк от исковых требований к Крутякову Александру Владимировичу и Крутяковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
Решение Советского районного суда г.Рязани от 25 января 2019 года отменить, производство по делу по иску ПАО Сбербанк к Крутякову Александру Владимировичу и Крутяковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Возвратить ПАО Сбербанк уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 13715 (тринадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 38 копеек согласно платежному поручению N от 15 ноября 2018 года.
Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
