Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-975/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-975/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малининой О.Н.,
судей Коростелевой Л.В., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Гнилицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремнева В.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в г. Тамбове, Рудакову С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Рудакова С.С. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ремнев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в г. Тамбове, Рудакову С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 29 апреля 2017 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БОГДАН-2110 государственный регистрационный знак *** под управлением Ремнева В.В. и LADA Largus государственный регистрационный знак *** под управлением Рудакова С.С. При этом, водитель Рудаков С.С., управляя автомобилем LADA Largus, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БОГДАН-2110 под управлением Ремнева В.В.
Гражданская ответственность владельца автомобиля БОГДАН-2110 была застрахована по договору *** в ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно экспертному заключению N 02-07-18 от 13 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БОГДАН 2110 с государственным регистрационным знаком *** с учетом износа составляет 30 400 рублей, без учета износа - 37 804 рубля, утрата товарной стоимости - 2 542 рубля. Однако, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 18 000 рублей.
С учетом уточненных исковых требований Ремнев В.В. просил взыскать с ответчика Рудакова С.С. в его пользу 4 872 рубля 94 копейки в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, за составление целевой нотариальной доверенности - 1 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 декабря 2018 года исковые требования Ремнева В.В. удовлетворены.
Взысканы с Рудакова С.С. в пользу Ремнева В.В. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 872 рубля 94 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей.
Взысканы с Рудакова С.С. в пользу ФБУ *** расходы за проведение экспертизы в размере 10 362 рублей.
В апелляционной жалобе Рудаков С.С. выражает несогласие с обжалуемым решением в части, полагая, что размер судебных издержек подлежит удовлетворению частично - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от первоначально заявленных истцом и может составлять лишь 2,97 %.
Кроме того, полагает, что истцом не подтвержден надлежащим образом факт понесенных расходов на оплату услуг представителя, так как в материалах дела имеются лишь квитанции к приходно-кассовым ордерам без наличия кассового чека, что не соответствует требованиям закона.
Ссылаясь на положения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что судом необоснованно взысканы с него в пользу ФБУ *** расходы за проведение экспертизы в полном объеме в размере 10 362 рублей, поскольку исковые требования были уменьшены в результате получения при рассмотрении дела доказательства - экспертного заключения, свидетельствующего о несоразмерности изначально заявленных требований в сумме 164 056 рублей 54 копеек.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ремнева В.В. - Баев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания с Рудакова С.С. в пользу Ремнева В.В. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 4 872 рублей 94 копеек не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия соглашается с решением суда в обжалованной части.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал сложность дела и степень участия в деле представителя, размер взысканных с ответчика убытков, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Рудакова С.С. в пользу Ремнева В.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей и оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей.
Кроме того, с Рудакова С.С. в пользу ФБУ *** взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 10 362 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Заявителем в обоснование взыскиваемой суммы судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг N 04-05/17 от 4 мая 2017 года и квитанция о внесении денежных сумм (л.д. 22-23).
Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия считает расходы в размере 1 000 рублей, определенные судом к возмещению, разумными, соответствующими в полном объеме указанным в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям разумности и соразмерности.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что 4 мая 2017 года истец заключил договор на оказание юридических услуг и выдал соответствующую нотариальную доверенность на представление его интересов по конкретному делу (л.д. 24), что отражено в тексте доверенности.
За удостоверение доверенности истец уплатил 1 700 рублей, что также подтверждено сведениями о стоимости услуг, указанными в доверенности.
Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, а именно по факту ДТП от 29 апреля 2017 года, следовательно, расходы на нотариальное удостоверение доверенности являются необходимыми, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Так как исковые требования истца с учетом их уточнения были удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей.
Отсутствуют основания и для отмены или изменения решения суда в части взыскания в пользу ФБУ *** расходов за проведение экспертизы в размере 10 362 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Принимая во внимание, что размер исковых требований, заявленных к Рудакову С.С., был уменьшен истцом только после ознакомления с результатами судебной экспертизы, первоначально заявленные требования были основаны на экспертном заключении ИП П.В.В, которое основано на положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем оснований сомневаться в его объективности и достоверности у истца, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, не имелось, судебная коллегия не усматривает в его действиях злоупотребления процессуальными правами и считает обоснованным взыскание судом указанных расходов с ответчика в полном объеме.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы -несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
