Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-975/2019, 33-44/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-44/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшовой В. В. на дополнительное решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.11.2019, которым постановлено:
Обязать Кудряшову В. В. после полной оплаты Бабановым П. З. денежных средств по решению суда передать последнему конструкции кухонного гарнитура, явившегося предметом спора.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истицы Кудряшовой В.В., её представителя Смирнова О.В., ответчика Бабанова П.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудряшова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бабанову П.З., Таранкевич Н.Э. о взыскании убытков по договору подряда.
Требования мотивировала тем, что в июле 2018 года между ней и Бабановым П.З. в устной форме заключен договор подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура. В счёт оплаты предварительной стоимости работ она перевела на счёт супруги ответчика Таранкевич Н.Э. 150 000 рублей. Доставка части материалов и фурнитуры кухонного гарнитура осуществлена ею из г. Хабаровска в г. Биробиджан за счёт собственных средств. До настоящего времени работы по установке кухонного гарнитура не выполнены. Претензия о добровольном возврате денежных средств, оплаченных по договору подряда, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Просила суд взыскать солидарно с Бабанова П.З., Таранкевич Н.Э. убытки, понесённые по договору подряда, в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.11.2019 исковые требования Кудряшовой В.В. к Бабанову П.З. удовлетворены. С Бабанова П.З. в пользу Кудряшовой В.В. взысканы убытки в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 4 370 рублей. В удовлетворении исковых требований к Таранкевич Н.Э. отказано.
19.11.2019 суд вынес дополнительное решение, не согласившись с которым Кудряшова В.В. подала апелляционную жалобу.
Жалоба мотивирована тем, что дополнительным решением суд присудил ей, как истцу, действия, которые она обязана совершить в пользу ответчика, при этом ответчиком встречный иск о возврате кухонного гарнитура не предъявлялся.
Считает, что судом первой инстанции созданы неустранимые препятствия в реализации её конституционного права на судебную защиту, так как по вступлению решения суда в законную силу судебный пристав-исполнитель будет ограничен в наложении ареста на имущество должника Бабанова П.З., в частности на конструкцию кухонного гарнитура, что является нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, она вынуждена будет нести затраты на безвозмездное хранение внушительной конструкции кухонного гарнитура в течение неопределённого периода времени.
В суде апелляционной инстанции истица Кудряшова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает, что она не должна хранить у себя конструкции кухонного гарнитура неопределённое время.
Представитель истицы Смирнов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Бабанов П.З. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.07.2018 между Кудряшовой В.В. и Бабановым П.З. в устной форме заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура по месту жительства истицы по адресу: ЕАО, <...>. Сторонами согласован срок выполнения работ до конца октября 2018 года и общая стоимость работ - 160 000 рублей, из которых 150 000 рублей истицей оплачены в день заключения договора.
Из письменных объяснений Бабанова П.З. от <...>, данных при проведении МОМВД России "Биробиджанский" проверки по заявлению Кудряшовой В.В., следует, что он подтверждает достигнутую с истицей договорённость на изготовление кухонного гарнитура, срыв срока его изготовления и отказ от завершения работ.
05.08.2019 истицей в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, перечисленных по вышеуказанному договору, в размере 150 000 рублей, которая добровольно не исполнена.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Кудряшовой В.В., суд первой инстанции, установив, что ответчик Бабанов П.З. нарушил сроки выполнения работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура, на основании статьи 405 ГК РФ пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы убытков в виде предварительной оплаты по договору подряда в размере 150 000 рублей.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.Принимая дополнительное решение суда, суд первой инстанции возложил на истицу Кудряшову В.В. обязанность после полной оплаты ответчиком Бабановым П.З. денежных средств, взысканных в её пользу, передать последнему конструкции кухонного гарнитура.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку постановленным решением суд взыскал в пользу истицы денежные средства, перечисленные ею в качестве предварительной оплаты по договору на изготовление и установку кухонного гарнитура, а также принимая во внимание, что ответчиком Бабановым П.З. произведено встречное исполнение по договору в виде частичного изготовления и установки кухонного гарнитура, суд первой инстанции правомерно возложил на истицу Кудряшову В.В. обязанность после выплаты ей ответчиком денежных средств передать последнему конструкции кухонного гарнитура, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению истицы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым, не изменения по существу оспариваемое решение, дополнить его резолютивную часть указанием на то, что передача истицей кухонного гарнитура и его демонтаж должны быть произведены за счёт ответчика Бабанова П.З.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение на истицу обязанности по передаче ответчику конструкций кухонного гарнитура могло быть разрешено судом только при наличии предъявления ответчиком встречного иска, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по вступлению решения суда в законную силу судебный пристав-исполнитель будет ограничен в наложении ареста на имущество должника Бабанова П.З., в том числе на конструкции кухонного гарнитура, является несостоятельной, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит запрета относительно наложения ареста на имущество должника, хранящееся у третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы Кудряшовой В.В. о том, что данное решение не будет способствовать восстановлению её прав, поскольку она будет вынуждена нести расходы на безвозмездное хранение внушительной конструкции кухонного гарнитура в течение неопределённого периода времени на законность принятого решения не влияют, поскольку истица не лишена возможности возместить данные расходы в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнительное решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой В. В. - без удовлетворения.
Резолютивную часть дополнительного решения изложить в иной редакции:
"Обязать Кудряшову В. В. после полной оплаты Бабановым П. З. денежных средств по решению суда передать последнему за его счёт конструкции кухонного гарнитура, явившегося предметом спора. Обязанность по демонтажу кухонного гарнитура возложить на Бабанова П. З.".
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Н.Г. Мудрая
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
