Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2018 года №33-975/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-975/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой Л. В.,
судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Герасимовой О. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русина И. В. к акционерному обществу " Государственная страховая компания " Югория" о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционным жалобам Русина И. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2017 года, на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Русина И. В., поддержавшего заявление о принятии дополнительного решения и апелляционную жалобу на решение от 18 сентября 2017 года, представителя акционерного общества " Государственная страховая компания " Югория"- Кузина Д.А., возражавшего против удовлетворения указанных заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Русин И. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу " Государственная страховая компания " Югория" ( далее также- Общество), в котором просил взыскать денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 1 февраля 2015 года в размере 215020 рублей 79 коп., по соглашению об оказании правовой помощи от 26 июня 2014 года- в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650 рублей.
Требования мотивировал тем, что по указанным договорам он ( истец) оказывал ответчику возмездные юридические услуги: по договору от 1 февраля 2015 года в период с 1 февраля 2015 года по май 2016 года, однако за услуги, оказанные с января 2016 года по май 2016 года, Общество не рассчиталось;
по соглашению от 26 июня 2014 года представлял интересы ответчика, признанного потерпевшим и гражданским истцом, по уголовному делу, возбужденному против работника Общества. Но по этому соглашению ответчик, выплатив денежные средства по результатам рассмотрения гражданского иска, фиксированную часть оплаты ( гонорар) не заплатил.
В судебном заседании суда первой инстанции, по результатам которого принято решение от 18 сентября 2017 года, Русин И. В. иск поддержал. Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность. Представитель третьего лица- инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание не явился.
А на судебное заседание суда первой инстанции, по результатам которого принято дополнительное решение от 7 декабря 2017 года, лица, участвующие в деле, не явились.
Судом принято решение от 18 сентября 2017 года, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Русина И. В. по договору об оказании юридических услуг от 1 февраля 2015 года за период с 1 января 2016 года по 23 мая 2016 года денежные средства в размере 47419 рублей 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1622 рублей 58 коп.;
в удовлетворении остальной части требований Русина И. В. к Обществу о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 1 февраля 2015 года, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Кроме того, дополнительным решением от 7 декабря 2017 года постановлено в удовлетворении исковых требований Русина И. В. к Обществу о взыскании денежных средств по соглашению об оказании правовой помощи от 26 июня 2014 года отказать. В вынесении дополнительного решения о взыскании денежных средств по выплатным делам, перечисленным в этом дополнительном решении, отказать.
Данные судебные постановления обжалованы Русиным И. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной на решение от 18 сентября 2017 года, а вопрос о принятии дополнительного решения о взыскании денежных средств по соглашению об оказании правовой помощи от 26 июня 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы на решение от 18 сентября 2017 года, выслушав сторон, явившихся в суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор о взыскании денежных средств по договору от 1 февраля 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами совершено несколько договоров, в соответствии с которыми истец оказывал ответчику юридические услуги, в том числе договор N ... от 31 декабря 2013 года ( с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26 июня 2014 года), а также договор от 1 февраля 2015 года.
Но поскольку условие договора от 1 февраля 2015 года, предусматривающее дифференцированную оплату юридических услуг, связывает эту выплату только с результатом рассмотрения дела, то оно противоречит законодательству, и применению к спорным правоотношениям не подлежит. Соответственно, по этой сделке в пользу Русина И. В. подлежит взысканию только фиксированная часть оплаты, а именно по 10000 рублей ежемесячно за период с января 2016 года по 23 мая 2016 года.
Что касается договора N ... от 31 декабря 2013 года, то аванс в размере 30000 рублей Русину И. В. перечислен по платежному поручению N ... от 2 октября 2014 года. А условие о выплате процентов в случае удовлетворения гражданского иска как условие, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от будущего решения, по изложенным выше основаниям применению к спорным правоотношениям также не подлежит.
В апелляционной жалобе, поданной на решение от 18 сентября 2017 года, Русин И. В. среди прочего ссылается на то, что по договору от 1 февраля 2015 года районный суд без указания мотивов изменил спорный период на январь 2016 года- 23 мая 2016 года, тогда как он ( истец) просил взыскать деньги за период с января 2016 года по май 2016 года, а также пришел к ошибочному выводу, что договор от 1 февраля 2015 года между ними ( сторонами) расторгнут с 23 мая 2016 года.
Суд первой инстанции не учел и то, что условие договора от 1 февраля 2015 года, предусматривающее премиальную ( дифференцированную) часть оплаты услуг, оказанных исполнителем, не ставит размер этой части оплаты в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, в связи с чем не может быть расценено как условие о гонораре успеха. К тому же терминов " достижение положительного результата", " желаемый результат" этот договор и не содержит.
Поскольку юридические услуги по договору от 1 февраля 2015 года оказаны, то они подлежали оплате в порядке, определенном этой сделкой.
А по соглашению от 26 июня 2014 года доказательств, что 30000 рублей заплачены именно по этому соглашению, не представлено. При этом термин " аванс" по гражданским правовым сделкам не применяется, поэтому в спорной ситуации речь может идти только о задатке.
Данные доводы отмену решения от 18 сентября 2017 года не влекут.
Как видно из дела, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2017 года, вступившим в законную силу 17 мая 2017 года, постановлено в удовлетворении иска Русина И. В. к Обществу об установлении факта трудовых отношений, о признании гражданско- правовых договоров трудовыми, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Принимая такое решение, судебные инстанции среди прочего исходили из того, что для защиты интересов Общества по уголовному делу, возбужденному в отношении работника Общества, подписаны два соглашения, датированные 26 июня 2014 года: соглашение об оказании правовой помощи и дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг N ... от 31 декабря 2013 года. По этим соглашениям Русин И. В. должен был представлять интересы Общества, признанного потерпевшим и гражданским истцом, представить акт выполненных работ, а Общество обязалось заплатить за это 30000 рублей и дополнительно 5 % от суммы, взысканной по гражданскому иску.
Кроме того, между Русиным И. В. и Обществом заключен возмездный договор от 1 февраля 2015 года, в соответствии с которым Русин И. В.- исполнитель оказывает Обществу- заказчику юридические услуги по 31 декабря 2015 года, и данная сделка действует до исполнения сторонами своих обязательств. При этом фиксированная часть оплаты составляет 10000 рублей в месяц, дифференцированная- 5 % от суммы, на которую снижены первоначальные исковые требования истца. После 31 декабря 2015 года новый договор в виде одного документа, подписанного сторонами, не совершен.
А 22 мая 2016 года истец направил Обществу уведомление о приостановлении работы до выплаты денежной суммы за январь- апрель 2016 года ( дело N 2- 171/ 2017).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из данной нормы вышеуказанные обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу N 2- 171/ 2017, оспариванию по настоящему делу не подлежат.
В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу данных норм по общему правилу заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Из договора от 1 февраля 2015 года действительно усматривается, что эта сделка может быть расторгнута в любое время по инициативе любой стороны с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты направления соответствующего уведомления стороной, инициирующей расторжение договора ( п. 5. 2 договора).
Вместе с тем данное условие определяет дату расторжения договора, но не возлагает на заказчика обязанность оплачивать услугу, не оказанную фактически. При таких обстоятельствах районный суд, оценив имеющиеся доказательства с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), пришел к правильным выводам, что по договору от 1 февраля 2015 года оплате подлежат только те услуги, которые в спорный период фактически оказаны Русиным И. В., т. е. с 1 января 2016 года по день отказа истца от оказания юридических услуг, а не по день расторжения договора в порядке, установленном п. 5. 2 договора. При этом такой вывод не свидетельствует о том, что районный суд изменил период взыскания денежных средств по собственному усмотрению.
Что касается дифференцированной части оплаты труда, то при оценке объяснений сторон по этому поводу суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, правовыми положениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1- П, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя предмет договора таким образом, федеральный законодатель не включил в его понятие достижение результата, ради которого он заключается, т. к. даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. А реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания правовых услуг, стороны, будучи свободны в определении наиболее оптимальных условий оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливая порядок, размер и сроки внесения платежей ( уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т. д.), вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. В том числе не вправе обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих- либо гражданских прав ( ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого- либо гражданско- правового договора ( ст. 432 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Такое условие расходится с конституционными принципами и нормами ( в частности принципов доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон), с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству ( п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Русин И. В. указывает, что условие договора от 1 февраля 2015 года, предусматривающее премиальную ( дифференцированную) часть оплаты услуг, оказанных исполнителем, не ставит размер оплаты в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Действительно, в договоре от 1 февраля 2015 года предусмотрено, что стоимость услуг и порядок оплаты указаны в приложении 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.
В частности стоимость оказываемых услуг складывается из двух частей: фиксированная часть составляет 10000 рублей в месяц с учетом сумм, подлежащих удержанию в бюджет; дифференцированная часть составляет 5 % от суммы, на которую снижены первоначальные исковые требования истца ( п. 1. 2 приложения 2 к договору от 1 февраля 2015 года).
Оплата, предусмотренная п. 1. 2 приложения 2, не производится: в случае заявления морального вреда; в случае заявления исковых требований в сумме, не подтвержденной надлежащими письменными доказательствами; проценты не начисляются на судебные расходы, в том числе на расходы на оплату услуг представителя; в случае заявления исковых требований о взыскании процентов и штрафов по Закону Российской Федерации " О защите прав потребителей".
Однако само по себе изложение текста договора таким образом, что дифференцированная часть составляет 5 % от суммы, на которую снижены первоначальные исковые требования истца, не означает, что выплата дифференцированной части оплаты не поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем- в данном случае в зависимость от того, в каком размере будут удовлетворены требования истца по отношению к первоначально заявленным требованиям ( 5 % от разницы между первоначально заявленной и взысканной судом суммы иска). Соответственно, требование Русина И. В. о выплате вознаграждения, размер которого зависит от решения суда, которое будет принято в будущем, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах для отмены решения от 18 сентября 2017 года по доводам апелляционной жалобы, поданной на данное судебное постановление, оснований не имеется.
Из настоящего дела также усматривается, что районный суд, изложив выводы и суждения по требованию о взыскании денежных средств в размере 30000 рублей в мотивировочной части решения от 18 сентября 2017 года, тем не менее выводы по данному требованию в резолютивной части этого судебного постановления не указал. В связи с этим суд апелляционной инстанции возвратил дело в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.
После этого Русин И. В. обратился в районный суд с заявлением о принятии дополнительного решения, ссылаясь на то, что по спорным правоотношениям не разрешены требования, вытекающие из соглашения от 26 июня 2014 года, а также требования по 38 выплатным делам, по которым услуги оказаны в рамках исполнения обязательств по договору от 1 февраля 2015 года, но Общество их не оплатило.
По результатам рассмотрения данных вопросов районный суд принял дополнительное решение от 7 декабря 2017 года. В апелляционной жалобе, поданной на это судебное постановление, Русин И. В. среди прочего указывает, что о рассмотрения дела в этот день он ( истец) надлежащим образом не извещен, а на получение СМС- сообщения согласия не давал.
По смыслу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции. В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Как видно из настоящего дела, извещение о рассмотрения дела 7 декабря 2017 года в 13 часов Русину И. В. направлено 1 декабря 2017 года по почте заказным письмом и вручено ему 7 декабря 2017 года в 15 часов 27 мин., т. е. после принятия дополнительного решения. В деле также есть документ об отправлении истцу 1 декабря 2017 года в 15 часов 07 мин. СМС- уведомления на телефон о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения. Однако, как утверждает истец, номером, на который направлено уведомление, он не пользуется.
Согласно ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Указанным лицам судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 " О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС- сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату. Факт согласия на получение СМС- извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Однако Русин И. В. согласие на получение СМС- извещения не давал. Следовательно, о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения он надлежащим образом не извещен, в связи с чем его рассмотрение в отсутствие истца в силу названных гражданских процессуальных норм является безусловным основанием для отмены дополнительного решения суда.
Установив это, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по вопросу принятия дополнительного решения по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 5 марта 2018 года, и при его разрешении исходит из следующего.
Как указывалось выше, при рассмотрении гражданского дела N 2- 171/ 2017 суд установил, что для защиты интересов Общества по уголовному делу, возбужденному в отношении работника Общества, подписаны два соглашения, датированные 26 июня 2014 года: соглашение об оказании правовой помощи и дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг N ... от 31 декабря 2013 года.
По настоящему делу в исковом заявлении, принятом к производству суда, Русин И. В. просит взыскать денежные средства по соглашению об оказании правовой помощи от 26 июня 2014 года. В суде апелляционной инстанции он объяснил, что просит взыскать денежные средства именно по соглашению от 26 июня 2014 года, поименованному соглашением об оказании правовой помощи, а не по соглашению, поименованному дополнительным соглашением N 1 к договору на оказание юридических услуг N ... от 31 декабря 2013 года, т. к. услуги по дополнительному соглашению N 1 к договору на оказание юридических услуг N ... от 31 декабря 2013 года он Обществу не оказывал.
Представитель же ответчика, напротив, утверждает, что юридические услуги по уголовному делу Русин И. В. оказывал во исполнение обязательств, взятых на себя по дополнительному соглашению N 1 к договору на оказание юридических услуг N ... от 31 декабря 2013 года. Соответственно, гонорар в размере 30000 рублей по данному дополнительному соглашению перечислен ему ( истцу) по платежному поручению N ... от 2 октября 2014 года.
Из соглашения, поименованного соглашением об оказании правовой помощи от 26 июня 2014 года, усматривается, что Русин И. В. берет на себя обязательство по представлению интересов потерпевшего и гражданского истца- Общества на стадии предварительного расследования и рассмотрения дела в судах по уголовному делу N ..., возбужденному в отношении работника Общества- ..., на основании доверенности N 45 от 9 января 2014 года.
За совершение действий по представлению указанных интересов на предварительном и судебном следствии Общество обязуется уплатить гонорар в размере 30000 рублей. Кроме того, при удовлетворении гражданского иска, заявленного в рамках данного уголовного дела, обязуется уплатить вознаграждение в размере 5 % от взысканной суммы.
Кроме того, в деле имеется соглашение, поименованное дополнительным соглашением N 1 от 26 июня 2014 года к договору на оказание юридических услуг N ... от 31 декабря 2013 года. Из него следует, что Русин И. В. и Общество договорились об оказании Обществу дополнительных услуг по представлению интересов Общества по иску Общества к ... по уголовному делу N ..., по участию в предварительном следствии, рассмотрению дела в суде.
В связи с этим договор N ... от 31 декабря 2013 года дополняется пунктом 3. 5, а именно условием о том, что заказчик производит авансовый платеж в размере 30000 рублей за оказание услуг по настоящему договору. При этом исполнитель обязан представить акт выполненных работ по делу. При удовлетворении гражданского иска, заявленного в рамках данного уголовного дела, Общество обязуется доплатить исполнителю вознаграждение в размере 5 % от взысканной суммы ( п. 2 дополнительного соглашения).
Таким образом, Русин И. В. и Общество подписали два самостоятельных соглашения, предусмотрев в них один и тот же предмет договора, а также одну и ту же стоимость юридических услуг. Но поскольку по смыслу ч. 1 и 3 ст. 39, ч. 1 и 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ право выбора предмета и основания иска по спорной категории дел принадлежит истцу, то суд апелляционной инстанции разрешает спор в пределах заявленных требований.
Однако из отчета от 17 августа 2015 года, составленного и подписанного самим Русиным И. В., принятого представителем Общества, видно, что услуги, оказанные по уголовному делу N ..., истец на тот момент расценил оказанием услуг по дополнительному соглашению N 1 к договору на оказание юридических услуг N ... от 31 декабря 2013 года;
что согласно п. 2 соглашения от 26 июня 2014 года авансовый платеж им ( Русиным И. В.) получен, а т. к. гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, удовлетворен, то следует доплатить ... рублей ... коп. ( 5 % от взысканной суммы ... рублей).
В отчете от 30 сентября 2015 года оказание услуг по уголовному делу N ... истец расценил исполнением обязательств по договору N ... от 16 мая 2013 года.
В суде апелляционной инстанции получение от Общества 30000 рублей по платежному поручению N ... от 2 октября 2014 года Русин И. В. также не оспаривает. Но, по какой причине услуги, оказанные по уголовному делу N ..., отнесены им самим к услугам, оказанным в рамках исполнения обязательств по другим договорам, в том числе по дополнительному соглашению N 1 к договору на оказание юридических услуг N ... от 31 декабря 2013 года, а не по соглашению об оказании правовой помощи от 26 июня 2014 года, текст которого не предусматривает разделение условий договора на пункты, объяснить не сумел.
Изложенное свидетельствует о том, что доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих об оказании Русиным И. В. юридических услуг по соглашению об оказании правовой помощи от 26 июня 2014 года, в настоящем деле нет. Соответственно, в иске о взыскании денежных средств по данному соглашению истцу следует отказать по основаниям, изложенным в настоящем определении.
Данное обстоятельство, в свою очередь, влечет исключение из мотивировочной части решения от 18 сентября 2017 года выводов и суждений, касающихся правоотношений сторон, вытекающих из договора N ... от 31 декабря 2013 года, возможности взыскания по этой сделке денежных средств, т. к. требование о взыскании денежных средств в размере 30000 рублей по договору N ... от 31 декабря 2013 года ( с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26 июня 2014 года) Русин И. В. по настоящему делу не заявлял.
Как указывалось, Русин И. В. просит принять дополнительное решение также о взыскании денежных средств за оказание юридической помощи по 38 выплатным делам в рамках исполнения обязательств по договору от 1 февраля 2015 года.
Между тем в силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому- либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Исходя из данных положений гражданских процессуальных норм в принятии дополнительного решения о взыскании денежных средств по договору от 1 февраля 2015 года истцу следует отказать, т. к. данный спор разрешен решением суда от 18 сентября 2017 года, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое дополнительное решение, которым в удовлетворении искового требования Русина И. В. к акционерному обществу " Государственная страховая компания " Югория" о взыскании по соглашению об оказании правовой помощи от 26 июня 2014 года денежных средств в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
В удовлетворении заявления Русина И. В. о принятии дополнительного решения о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 1 февраля 2015 года отказать.
Апелляционную жалобу Русина И. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка