Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2018 года №33-975/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-975/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Брянский центр пожарной безопасности" Проценко Ю.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 03 августа 2007 года.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО "Брянский центр пожарной безопасности" обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 03 августа 2007 года удовлетворены исковые требования Мирзояна Б.Э. к. Главному управлению развития территории Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии. К участию в рассмотрении данного дела не было привлечено ООО "Брянский центр пожарной безопасности", права которого затронуты указанным решением. О существовании такого решения представитель ООО узнал из решения Советского районного суда г. Брянска от 19.10.2017 года, которое получено 09.11.2017 года. Просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 03 августа 2007 года.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Брянский центр пожарной безопасности" отказано. Суд пришел к выводу, что данным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО "Брянский центр пожарной безопасности".
В частной жалобе представитель ООО "Брянский центр пожарной безопасности" Проценко Ю.В. просил определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что определение суда не содержит правовых аргументов, из содержания определения не следует, чем руководствовался суд, принимая решение.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ (действовавшей на момент вынесения решения Советского районного суда г. Брянска от 03 августа 2007 года) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положения указанной нормы ГПК не могут служить препятствием для подачи апелляционной жалобы на решение суда не привлеченных к участию в деле лиц для апелляционной проверки такого основания для отмены судебного решения как разрешение вопроса о правах и обязанностях указанных лиц.
Законом не исключена возможность подачи апелляционной жалобы на судебное решение лицами, которые не были привлечены к участию в деле для апелляционной проверки их довода о нарушении судебным решением их прав, однако вопрос о приемлемости апелляционной жалобы таких лиц напрямую зависит от того, затронуты или нет права указанных лиц постановленным судебным решением.
Из дела следует, что решением Советского районного суда г. Брянска от 03 августа 2007 года удовлетворены исковые требования Мирзояна Б.Э. к Главному управлению развития территории Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии. Судом постановлено сохранить нежилое помещение площадью 93,3 кв.м. в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 1-12, предназначенного под "Оздоровительный центр" в <адрес> в <адрес> в реконструированном виде согласно плану ФНУП "Ростехинвентаризация" Брянский филиал по состоянию на 26 декабря 2006 года.
Согласно имеющейся в деле справке, указанное гражданское дело 1 января 2013 года уничтожено по истечению срока хранения.
Указанное решение Советского районного суда г. Брянска от 03 августа 2007 года изготовлено 05 августа 2007 года. Из указанного следует, что начало течения установленного процессуального срока на кассационное обжалование следует исчислять с 05 августа 2007 года, последним днем срока является 15 августа 2007 года.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Брянский центр пожарной безопасности" о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя о том, что обжалуемое решение затрагивает права общества. Суд указал, что на момент принятия решения суда от 03 августа 2007 года собственником цокольного этажа по адресу: <адрес> заявитель не являлся.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Довод жалобы о том, что собственником соседнего цокольного помещения возведена самовольная пристройка, в результате чего оказался закрыт оконный проем помещения, принадлежащего ООО "Брянский центр пожарной безопасности", не влияет на правильность решения суда об отказе в восстановлении процессуального срока, поскольку, как указано выше, у ООО право собственности на здание цокольного этажа по адресу: <адрес> возникло только в 2010 году, т.е. после состоявшегося решения суда.
Как верно указал суд в обжалуемом определении, установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
Доводы частной жалобы направлены на иное неверное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 03 августа 2007 года- оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Брянский центр пожарной безопасности" Проценко Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка