Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-975/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-975/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: представителя ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" Тербулатова О.Т., представителя Алокова А.М. Тлепшева Л.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" на решение Баксанского районного суда КБР от 08 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алокова Ахмеда Мухарбиевича к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о защите прав потребителя.
установила:
Алоков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", в котором просит обязать ответчика произвести расчет и учет стоимости потребленного газа за период с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года по показаниям узла учета газа; взыскать: компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора поставки газа NД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, поставщик обязался поставлять горючий природный газ с 01 января 2018 года по 31 декабря 2022 год, а получатель получать и оплачивать газ.
В соответствие с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя.
24 января 2018 года представителями поставщика произведена проверка газоиспользующего оборудования и узла учета газа, по результатам которого составлен Акт, в котором указано, что преобразователь давления не имеет проверку, то есть его проверка истекла 17 декабря 2017 года, в связи с чем учет поставленного газа за январь месяц необходимо произвести по проектной мощности газоиспользующего оборудования.
Данный Акт проверки истец считает составленным в нарушение норм ГОСТа и противоречащим законодательству, поскольку поставщик направляет покупателю уведомление за семь дней о предстоящей проверке средств измерения, что сделано им не было. И не смотря на то, что срок очередной проверки датчика давления истек 17 декабря 2017 года, все остальные части узла учета газа работали исправно. Также проверку на соответствие средств измерений имеют право производить только уполномоченный орган, кем поставщик не является.
На основании данного Акта проверки, работники поставщика в одностороннем порядке составили акт расчета потребленного истцом газа из расчета по проектной мощности газоиспользующего оборудования без учета показаний средств измерений, согласно которым истец, якобы, за период времени с 01 января 2018 года по 31 января 2018 год потребил природный газ в количестве 27528 кубометров, что в восемь раз превышает фактические показания счетчика.
В возражениях на исковое заявление Общество просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Решением Баксанского районного суда КБР от 08 мая 2018 года постановлено:
"Обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" произвести расчет и учет потребленного истцом природного газа за период с 01.01.2018г. по 31.01.2018г. по показаниям узла учета газа;
-взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" в пользу Алокова Ахмеда Мухарбиевича, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;
-взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" в пользу Алокова Ахмеда Мухарбиевича, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя в сумме 1500 руб.;
-взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" в пользу Алокова Ахмеда Мухарбиевича, услуги представителя в сумме 15 000 руб.".
В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.
Не согласившись с этим решением, ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Так, в ходе проверки потребителя 24 января 2018 года выявлено, что поверка преобразователя давления истекла 17 декабря 2017 года, что явилось основанием для применения расчетного метода по производительности газопотребляющего оборудования, поскольку отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не исправно, а его показания недостоверны.
Автор жалобы полагает выводы суда первой инстанции о том, что взаимоотношения сторон регулируются Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N549 "Об утверждении правил поставки газа в РФ" ошибочными, поскольку указанные правила распространяются на отношения, связанные с поставкой газа для личных, домашних, семейных нужд. Между тем истец является оптовым потребителем, поскольку Договор поставки газа, заключенный с истцом, носит оптовый характер.
Также, по мнению апеллянта, утверждения истца, о том, что ответчик не мог применять расчетный метод по производительности газоиспользующего оборудования, применив метод, предусмотренный п.4.1.3 Рекомендаций ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии несостоятельны, поскольку данный метод не закреплен в законодательстве и носит рекомендательный характер.
Кроме того, утверждения истца о том, что ответчик не вправе проводить проверку средств измерений на соответствие ГОСТ Р 8.740-2011 и ПР 50.2.022-99, по мнению автора жалобы, неверные, поскольку в ГОСТах речь идет о проверке, а не о поверке, ответчик не производил поверку, а установил факт отсутствия поверки. По результатам поверки выдается свидетельство, в котором указывается ее срок, что позволяет легко установить наличие или отсутствие поверки. Истечение поверки самим истцом не оспаривается.
В возражениях на апелляционную жалобу Алоков А.М. просит решение Баксанского районного суда КБР от 08 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленный иск, суд, констатировав, что в силу заключённого между сторонами договора поставки газа N 15-2-7-5891/18-32Д от 01 ноября 2017 года, поставка газа Алокову А.М. осуществлялась для удовлетворения личных, семейных коммунально-бытовых нужд, применив к спорным правоотношения Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21июля 2008 года N 549 "Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации", пришёл к выводу, что поскольку проверка, была произведена в нарушение названных правил, без заблаговременного предупреждения проверяемого лица, то, это как следствие свидетельствует, как о незаконности действий лица проводившего проверку, так и о незаконности акта обследования системы газоснабжения.
Кроме того, суд, указав, что из копии технического соглашения (приложение N) к договору поставки газа за N от ДД.ММ.ГГГГ, техническом исполнении договоров поставки газа, в графе-перечень газопотребляющего оборудования и узлов учета газа покупателю, датчик давления газа отсутствует, как и отсутствует подпись Алокова А.М., а это в свою очередь свидетельствует о том, что указанный датчик давления газа не входит в комплект узла учета газа, пришёл к выводу, что предусмотренное пунктом 4.1 договора правило определения количества поставленного газа исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования, могло быть применимо в случае, если между сторонами заключено дополнительное соглашение об оснащении узла учета газа потребителя дополнительными приборами.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").
Федеральный закон от дата N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (абзац третий части второй статьи 8).
Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, на которые имеется ссылка в решении суда, регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (пункт 1).
Этими Правилами определено понятие абонента по договору поставки газа, как стороны этого договора, обязанной принять поставленный газ и оплатить его. Истец же по договору с ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", по которому суд, в том числе удовлетворил заявленный иск, является покупателем, и не может быть отнесен к абоненту в смысле положений этих Правил, поскольку Правилами установлено, что абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.
Кроме того, как следует из содержания самого договора, он был заключен сторонами на основании Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14 октября 1996 года (зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 15 ноября 1996 N 1198) и Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N162 пункт 1.1 Договора.
С учетом назначения помещения, по которому заключен Договор поставки газа между сторонами, а именно производственная база, содержания Договора, и того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об использовании получаемого газа для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к спорным правоотношениям вышеприведённых Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549.
Констатировав это обстоятельство, а также установив, что стороной по представленному Договору, истец выступает в качестве Покупателя, помещение, по которому заключен Договор поставки газа между сторонами, определено как производственная база, что Договор был заключен на основании Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14 октября 1996 года (зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 15 ноября 1996 N 1198) и Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 162, Судебная коллегия считает, что спорные правоотношения подлежат правовому регулированию Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 162 и Правилами учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14 октября 1996 года.
При таких данных вывод суда и довод истца о том, что поскольку проверка, была произведена в нарушение Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, без заблаговременного предупреждения проверяемого лица, то, это как следствие свидетельствует, как о незаконности действий лица проводившего проверку, так и о незаконности акта обследования системы газоснабжения, является необоснованным, поскольку основан на нормах, не подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Напротив, в силу пункта 25 Правил поставки газа в Российской Федерации ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений. Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа.).
В свою очередь в пунктах 22 и 23 Правил поставки газа в Российской Федерации определено, что учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации. При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.
Согласно пункту 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.
В силу пункта 25 Правил поставки газа в Российской Федерации ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений. Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа.).
Правила учета газа определяют узел учета как комплект технических систем измерений и устройств, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.
В соответствии с пунктом 3.1.7 ГОСТа 8.740-2011 к основным средствам измерений относятся, например, счетчик газа, средства измерений давления, температуры, плотности и компонентного состава газа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2018 года была произведена проверка состояния и применения средств измерений измерительных комплексов учета природного газа у Алокова А.М., результаты проверки оформлены актом от 22 января 2018 года.
По результатам проверки представителями ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" признано, что средства измерений, входящих в состав измерительного комплекса на узле учета газа Алокова А.М., в частности преобразователь (датчик давления) не имеет поверку, т.е. его поверка истекла 17 декабря 2017 года.
Алоков А.М. признаёт то обстоятельство, что на момент составления акта от 22 января 2018 года срок поверки прибора истек. Он в спорный период потреблял газ с просроченным сроком поверки преобразователя (датчика давления), без замечаний подписал названный акт проверки.
Вывод суда о том, что датчик давления газа не входит в комплект узла учета газа, и как следствие, предусмотренное пунктом 4.1 Договора правило определения количества поставленного газа исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования, могло быть применимо в случае, если между сторонами заключено дополнительное соглашение об оснащении узла учета газа потребителя дополнительными приборами, также не основан на требованиях нормативных положений, применимых к спорным правоотношениям, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.7 ГОСТа 8.740-2011 к основным средствам измерений относятся, в том числе и средства измерений давления, наличие которых не требует заключения дополнительного соглашения об оснащении узла учета газа потребителя дополнительными приборами.
При таких данных, по мнению Судебной коллегии, ответчик обоснованно руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, произвёл расчёт приобретённого Алоковым А.М. по Договору природного газа за период с 01 января 2018г. по 31 января 2018г. по проектной мощности газопотребляющих объектов, в связи с чем, требование о возложении на ответчика обязанности произвести расчет и учет потребленного истцом природного газа за указанный период по показаниям узла учета газа, не основано на законе и не подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
Отменяя решение суда в указанной части и отказывая новым решением в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести расчет и учет потребленного истцом природного газа за указанный период по показаниям узла учета газа, Судебная коллегия считает подлежащим отмене и решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования, отказ в удовлетворении которого, сам по себе является основанием к отказу в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 08 мая 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Алокова Ахмеда Мухарбиевича к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о возложении обязанности произвести расчёт и учёт потреблённого природного газа за период с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года по показаниям узла учёта газа, взыскании морального вреда и судебных расходов отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
