Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-975/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-975/2018
г. Мурманск
10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Хмель М.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Курочкиной Любови Петровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Курочкиной Любови Петровны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 января 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования кредитно-потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Курочкиной Любови Петровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Курочкиной Любови Петровны в пользу Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164790 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) рубля 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4496 (четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - КПК "ПМОВК", Кооператив) обратился в суд с иском к Курочкиной Л.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что 03 августа 2012 года между КПК "ПМОВК" и пайщиком Курочкиной Л.П. заключен договор займа N КЗК-1480/12, по условиям которого Кооператив предоставил последней заем на сумму 240772 рубля 73 копейки на срок до 13 августа 2016 года.
Решением Североморского районного суда Мурманской области от 30 июня 2014 года, вступившим в законную силу 13 августа 2014 года, с Курочкиной Л.П. взысканы денежные средства в размере 700073 рубля 22 копейки.
На основании исполнительного листа по указанному судебному решению в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.
По состоянию на 07 августа 2017 года имеющаяся задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу КПК "ПМОВК" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2014 года по 07 августа 2017 года в размере 164790 рублей 94 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4496 рублей.
Представитель истца КПК "ПМОВК" в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Курочкина Л.П. иск не признала, указывая на отсутствие оснований для применения к ней меры ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Курочкина Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым КПК "ПМОВК" в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.
В обоснование жалобы указывает, что при определении периода, за который подлежат взысканию проценты, судом не было учтено, что, несмотря на вступление решения Североморского районного суда Мурманской области от 30 июня 2014 года о взыскании с нее задолженности по рассматриваемому договору займа в законную силу 13 августа 2014 года, исполнительное производство на основании данного судебного акта возбуждено только 29 марта 2016 года.
В связи с этим считает, что период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента возбуждения исполнительного производства.
Выражает несогласие с выводом суда о правильности и достоверности представленного истцом расчета подлежащих взысканию процентов, поскольку их размер в нарушение положений ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" необоснованно исчислен Кооперативом с учетом всех взысканных решением суда сумм, а не только на сумму взысканной задолженности по основному долгу.
Кроме того, настаивает на снижении размера заявленных к взысканию процентов с применением положений статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя доводы о несоразмерности суммы процентов последствиям неисполнения обязательства, а также о том, что задолженность по договору займа до настоящего времени ею в полном объеме не погашена в связи с нахождением в тяжелом материальном положении, тогда как она принимает все возможные меры для исполнения решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель КПК "ПМОВК" и Курочкина Л.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, определилхарактер возникшего между сторонами правоотношения и применил нормы материального права, подлежащие применению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 Кодекса предусмотрены проценты по договору.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 августа 2012 года между КПК "ПМОВК" и пайщиком Курочкиной Л.П. заключен договор займа члену кооператива N КЗК-1480/12, по условиям которого Кооператив предоставил последней заем на сумму 240772 рубля 73 копейки, на 48 месяцев, со сроком возврата 01 августа 2016 года.
Решением Североморского районного суда Мурманской области от 30 июня 2014 года с Курочкиной Л.П. в пользу КПК "ПМОВК" взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме 689973 рубля 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10099 рублей 73 копейки.
Решение суда вступило в законную силу 13 августа 2014 года, 14 августа 2014 года для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист, на основании которого 11 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство. 26 марта 2016 года указанное исполнительное производство принято к исполнению ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области в связи с передачей из другого структурного подразделения.
Согласно справке ГУ - УПФ РФ в Ленинском административном округе города Мурманска от 11 января 2018 года, ежемесячно с 01 марта 2015 года по настоящее время производятся удержания из назначенной Курочкиной Л.П. пенсии в размере 50% в счет погашения взысканной с нее в пользу КПК "ПМОВК" решением суда суммы 700073 руб.22 коп.; задолженность по состоянию на 01 января 2018 года составила 475936 рублей 97 копеек.
Из представленного истцом расчета задолженности, который согласуется с расчетом задолженности ГУ - УПФ РФ в Ленинском административном округе города Мурманска, следует, что после произведенных ежемесячных удержаний с 01 марта 2015 года, сумма задолженности по состоянию на 07 августа 2017 года составляла 497216 рублей 58 копеек.
На момент вынесения решения суда - 17 января 2018 года взысканная решением суда задолженность Курочкиной Л.П. не погашена.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный истцом расчет цены иска, который ответчиком не оспорен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последней в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2014 года по 07 августа 2017 года в сумме 164790 рублей 94 копейки.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленных к взысканию сумм, находит указанный вывод суда правильным в силу следующего.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Положениями данной нормы, в редакции, действующей до 31 мая 2015 года, было предусмотрено, что размер процентов определятся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Кроме того, названным Федеральным законом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которого, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса (в ред. ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).
Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.
Поскольку из возникшего между сторонами правоотношения вытекающие из него права и обязанности имели место как до, так и после вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, представленный истцом расчет заявленных сумм выполнен в соответствии с редакциями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; редакцией пункта 6 данной нормы уменьшение размера процентов ниже суммы, рассчитанной по правилу пункта 1 статьи 395 Кодекса, не предусмотрено, положения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к размеру процентов, начисленных по 01 июня 2015 года.
Аналогичное разъяснение дано и в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку рассчитанный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2014 года по 01 июня 2015 года нельзя признать явно несоразмерным допущенному нарушению исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, рассчитанному за данный период.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, условие, установленное пунктом 4 статьи 396 Кодекса о том, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, не применяется к договорам, заключенным до 01.06.2015 года (как в данном случае).
Не состоятельна ссылка ответчика в апелляционной жалобе и на неприменение судом положения пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 года, поскольку она применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащих взысканию процентов необоснованно исчислен Кооперативом с учетом всех взысканных решением суда от 30.06.2014 года сумм, а не только на сумму взысканной задолженности по основному долгу, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют конкретные обязательства, за неисполнение которых подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. По смыслу данной нормы проценты подлежат взысканию на всю сумму денежного обязательства, установленную судом при разрешении дела по иску КПК "ПМОВК" к Курочкиной Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, рассмотренному в 2014 году.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный истцом расчет взыскиваемых процентов выполнен на остаток задолженности с учетом производимых с ответчика в рамках названного выше исполнительного производства удержаний.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в этой части не содержит.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом они основаны на ошибочном толковании норм материального права: статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Условия договора потребительского кредита (займа) и положениях Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который не распространяется на возникшее между сторонами правоотношение, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкиной Любови Петровны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
