Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года №33-975/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 33-975/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Реутовой Ю.В.,
при секретаре: Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карибова Назара Рустамовича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года по иску Акционерного общества "Старбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к Карибову Назару Рустамовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Карибова Назара Рустамовича в пользу Акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" задолженность по кредитному договору N от 13 января 2012 года в сумме 1 663 480 (один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 69 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру N в доме N по <адрес>, общей площадью 67,4 кв.м., с кадастровым (или) условным номером N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 3 488 000 (три миллиона четыреста восемьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Карибова Назара Рустамовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьска в сумме 22 517 (двадцать две тысячи пятьсот семнадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Старбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось в суд с иском к Карибову Н.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 13 января 2012 года между сторонами заключен кредитный договорN, согласно которому Карибову Н.Р. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 120 месяцев (по 23 марта 2022 года) с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых. В обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры N в доме N по <адрес>. Однако, ответчиком обязательства по кредиту исполняются ненадлежащим образом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанцииБанк направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Карибов Н.Р. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика - Роговенко А.В. не оспариваял факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности, просил о снижении размера неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. С требованием об обращении взыскания наимущество не согласился.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Карибов Н.Р., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной с него неустойки до 20 000 рублей, а также отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Не оспаривая наличие нарушений условий кредитного договора, указывает, что не отказывался и не отказывается от исполнения своих обязательств по договору, однако периодические невыплаты денежных средств по договору были вызваны частично имевшими место финансовыми проблемами, а частично тем, что ему действительно было непонятно, кому и по каким реквизитам нужно было производить выплаты, поскольку ЗАО "СтарБанк" находилось в процедуре банкротства. Полагает, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно завышенным.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Акционерного общества "Старбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" Шапковская А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 13 января 2012 года между АО "Старбанк" (кредитор) и Карибовым Н.Р. (заёмщик) заключён кредитный договор N, по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 120 месяцев с выплатой процентов в размере 17% годовых.
Кредит предоставлен в целях приобретения квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно условиям кредитного договора Карибовым Н.Р. приняты обязательства возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> (п. 3.8 кредитного договора).
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика проценты за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Карибовым Н.Р. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по которому Карибов Н.Р. передает в залог Банку приобретаемую квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
04 августа 2016 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о признании кредитора (АО "СтарБанк") банкротом, функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела усматривается, что заемщик принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 10 октября 2017 года сумма задолженности по кредйтному договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам за период с 16 июня 2016 года по 15 августа 2017 года, <данные изъяты> - договорная неустойка.
21 сентября 2017 года заемщику направлялось требование о возврате задолженности сумм по кредитному договору, в котором также указаны и реквизиты для производства оплаты задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности удовлетворения судом требования Банка о взыскании неустойки являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита, сведения о сумме, плате за кредит, сроке кредитования, размере платежа, а также полной стоимости кредита в процентах годовых и уплате неустойки, о чем свидетельствуют собственноручно поставленная Карибовым Н.Р. подпись. В целях однозначного понимания сторонами порядка погашения задолженности по кредитному договору Банк предоставляет клиенту график платежей.
Кредитный договор содержит полную информацию о количестве, размере и периодичности платежей, в том числе сведения о неустойке, в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования.
Своей подписью Карибов Н.Р. подтвердил, что с представленными Банком условиями кредитования был ознакомлен, полностью с ними согласился и обязался выполнять.
Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе и об ответственности заемщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования, о взыскании процентов, неустойки, исходя из условий кредитного договора.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, не имеется, поскольку неустойка соразмерна нарушенному обязательству, указанный вывод подробно мотивирован в решении суда первой инстанции.
В части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, приобретенное Карибовым Н.Р. на заемные денежные средства, - квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>,судебная коллегия приходит к следующему.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество, а также для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 ГК РФ и ст. ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно неоднократно изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной, в частности, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1) Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм (ст. ст. 348, 401 ГК РФ) следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует учитывать, что в предмет доказывания входит выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что необходимым условием для обращения взыскания на заложенное имущество является установление наличия вины должника в нарушении кредитного договора.
Из материалов дела видно и стороной ответчика не оспаривается, что Карибов Н.Р. с июня 2016 года ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита и не вносит платежи, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору вызвано уклонением заемщика от возврата заемных денежных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенному выводу, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка