Дата принятия: 30 марта 2018г.
Номер документа: 33-975/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2018 года Дело N 33-975/2018
от 30 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пяк Раисы Ильиничны к Дьяченко Людмиле Владимировне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из единого государственного реестра недвижимости, встречному иску Дьяченко Людмилы Владимировны к Пяк Раисе Ильиничне об установлении местоположения смежной границы земельных участков
по апелляционной жалобе представителя Дьяченко Людмилы Владимировны Островерхова Алексея Николаевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 10 января 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Пяк Р.И., ее представителя Кох Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пяк Р.И. обратилась в суд с иском к Дьяченко Л.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, исключении сведений о местоположении границ указанного земельного участка из единого государственного реестра недвижимости.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства. В ходе кадастровых работ по уточнению границ установлено наложение границ (несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ) смежного участка по /__/, кадастровый номером /__/, принадлежащего ответчику, на границы фактического землепользования ее земельного участка. В государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные сведения о границах земельного участка Дьяченко Л.В. До настоящего времени реестровая ошибка не устранена.
Дьяченко Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Пяк Р.И. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/ по фактическому землепользованию по координатам: 1). X 348886,47, Y 4320803,83; 2). X 348911,16, Y 4320817,73; 1). X 348944,43, Y 4320836,82.
В обоснование требований указала, что работы по межеванию указанных земельных участков проведены в 2000 году без учета существующих на местности границ, в государственный кадастр недвижимости внесены неверные координаты границ земельного участка Дьяченко Л.В. Границы данного земельного участка были согласованы с Пяк Р.И., однако в кадастровых сведения границы земельного участка отображены неверно.
В судебном заседании истец Пяк Р.И. и ее представитель Кох Е.С. первоначальные исковые требования поддержали, признали встречный иск. Пояснили, что расходы на проведение землеустроительной экспертизы должны быть взысканы с Дьяченко Л.В.
Представители ответчика Дьяченко Л.В. Островерхов А.Н. и Воронина О.Н. первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали. Пояснили, что в отношении земельных участков имеется реестровая ошибка. Вместе с тем Пяк Р.И. пропустила срок исковой давности для обращения в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дьяченко Л.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. В письменном отзыве представитель Управления Росреестра по Томской области Кутепов С.В. не возражал против удовлетворения требований Пяк Р.И. и встречных требований Дьяченко Л.В.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 10 января 2018 года исковые требования Пяк Р.И. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, постановлено исключить сведения о местоположении границ указанного земельного участка, отраженные в Едином государственном реестре недвижимости. Встречный иск Дьяченко Л.В. удовлетворен, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, и земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ б по фактическому землепользованию по следующим координатам: 1) X 348886,47, У 4320803,83; 2) X 348911,16, У 4320817,73; 3) X 348944,43, У 4320836,82. В решении суда указано, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Кроме того, решением суда с Дьяченко Л.В. в пользу Пяк Р.И. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с Пяк Р.И. в пользу Дьяченко Л.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. Суд взыскал с Дьяченко Л.В. в пользу ООО "Геомастер" стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Дьяченко Л.В. Островерхов А.Н. просит решение отменить в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, взыскать указанные расходы с истца и ответчика в равных долях по 15 000 рублей, поскольку экспертиза была назначена для проверки обоснованности требований обеих сторон. Заключением эксперта подтверждена правомерность встречных исковых требований Дьяченко Л.В., которые суд удовлетворил. Считал, что суд необоснованно возложил на Дьяченко Л.В. обязанность по оплате за проведение экспертизы в полном объеме.
На основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Дьяченко Л.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Пяк Р.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м; Дьяченко Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м. Указанные земельные участки являются смежными, работы по межеванию земельного участка ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Дьяченко Л.В. проводились в 2006 году - кадастровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ открыто 24.10.2006.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: земля, как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.
Для того, чтобы земельный участок мог стать объектом не только земельных, но и гражданско-правовых отношений, он должен пройти государственный кадастровый учет по правилам статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, которая в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N66-ФЗ гласит, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", а в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N160-ФЗ презюмировала производство государственного кадастрового учета в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Правовые основы проведения землеустройства установлены Федеральным законом от 18.06.201 N78-ФЗ "О землеустройстве", согласно статье 17 которого порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства").
Статьей 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.
Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.
Из анализа положений части 3 статьи 25 и частей 4 и 5 статьи 28 указанного Федерального закона следует, что при согласии (отсутствие возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда.
Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоответствие фактического расположения земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ сведениям о границах, содержащихся в Государственном реестре недвижимости, нашло свое подтверждение, причиной данного несоответствия послужила ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в Государственный кадастр недвижимости, а именно: в описании земельного участка, расположенного по адресу: /__/ неверно определены смежные землепользователи, в описании земельных участков раздел "описание границ" отсутствуют координаты узловых и поворотных точек границ. Указанные обстоятельства привели к невозможности Пяк Р.И. правильно установить границы принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости признания результатов межевания земельного участка, принадлежащего Дьяченко Л.В., недействительными.
Так же, принимая во внимание, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Дьяченко Л.В. об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/ и земельным участком с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/ по фактическому землепользованию по следующим координатам: 1) X 348886,47, У 4320803,83; 2) X 348911,16, У 4320817,73; 3) X 348944,43, У 4320836,82.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель Дьяченко Л.В. Островерхов А.Н. выражает несогласие с решением суда в части распределения расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.
Принимая решение о взыскании в пользу ООО "Геомастер" стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 рублей только с Дьяченко Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза была назначена для подтверждения позиции истца по первоначальному иску и положена в основу решения суда в части удовлетворения иска Пяк Р.И.
Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью и обоснованностью данного вывода суда.
Как следует из определения Кировского районного суда г.Томска от 25 октября 2017 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы, заключения экспертизы, выполненной ООО "Геомастер", на разрешение экспертов были поставлены и экспертами разрешались вопросы, необходимые для рассмотрения и разрешения как первоначального, так и встречного иска.
Решением суда первой инстанции удовлетворены как исковые требования Пяк Р.И., так и встречные исковые требования Дьяченко Л.В. При этом из решения суда следует, что результаты проведенной экспертизы учитывались не только при разрешении требований Пяк Р.И., но и при разрешении требований встречного иска.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы должны быть взысканы и с Пяк Р.И., и с Дьяченко Л.В. в равных долях по 15000 рублей с каждой, в связи с чем решение суда в части взыскания с Дьяченко Л.В. в пользу ООО "Геомастер" стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 рублей подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными возражения Пяк Р.И. и ее представителя Кох Е.С. о необходимости взыскать расходы на проведение экспертизы только с Дьяченко Л.В. в связи с признанием Пяк Р.И. встречных исковых требований.
Согласно пояснениям Пяк Р.И. и протоколу судебного заседания от 10 января 2018 года заявленные Дьяченко Л.В. требования ответчиком по встречному иску были признаны после проведения судебной землеустроительной экспертизы. В суде апелляционной инстанции представитель Пяк Р.И. Кох Е.С. указала, что в суде первой инстанции они пояснили, что в случае, если координаты верные и они установлены по забору, то они признают встречный иск, а чтобы проверить координаты, указанные во встречном исковом заявлении необходимо было провести комплекс землеустроительных работ.
Решение суда в части распределения иных судебных расходов не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия правовую оценку им не дает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 10 января 2018 года в части взыскания с Дьяченко Людмилы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геомастер" стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать с Пяк Раисы Ильиничны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геомастер" в счет стоимости судебной землеустроительной экспертизы денежные средства в размере 15000 рублей.
Взыскать с Дьяченко Людмилы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геомастер" в счет стоимости судебной землеустроительной экспертизы денежные средства в размере 15000 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
