Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-975/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-975/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.
при секретаре: Михалко Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пчелиной Е.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Крючкова В.А. к войсковой части *** г. Псков и ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании несовершеннолетнего членом семьи военнослужащего отказать.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения Пчелиной Е.М. и ее представителя Перог Д.А., судебная коллегия
установила:
Крючков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к войсковой части *** и ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании несовершеннолетнего П.И., *** года рождения, членом семьи военнослужащего.
В обоснование иска указано, что Крючков В.А. с ***2015 года состоит в браке с Пчелиной Е.М., у которой от предыдущего брака имеется сын П.И., *** года рождения. В настоящее время Крючков В.А. с супругой и ее сыном проживают в служебном жилом помещении по адресу: <адрес>, нанимателем которого по договору специализированного найма является бывший супруг Пчелиной Е.М. - П.А.
Крючков В.А., Пчелина Е.М. и несовершеннолетний П.И. проживают одной семьей, супруги ведут общее хозяйство, основное бремя содержания всех членов семьи, в том числе несовершеннолетнего П.И., несет Крючков В.А., так как доход супруги значительно ниже дохода истца. Кроме основных затрат на ребенка истец несет дополнительные расходы на его содержание, а именно на оплату занятий с логопедом, репетитором, на дополнительное образование, отдых и развлечения.
В целях реализации льгот, предусмотренных для военнослужащих и членов их семей, Крючков В.А. обратился с рапортом о внесении П.И. в личное дело в качестве члена своей семьи, в чем ему командованием войсковой части было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Представитель истца - Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования Крючкова В.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив возражения на иск, в которых полагал, что в соответствии с действующим законодательством несовершеннолетний П.И., являющийся сыном супруги истца, не относится к числу лиц, которые могут быть признаны членами семьи военнослужащего.
Представитель ответчика - войсковой части *** в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Территориального отделения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо Пчелин А.В., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие; против удовлетворения исковых требований не возражал.
Третьи лица - Пчелина Е.М. и Крючкова С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Пчелина Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств и нарушений, допущенных при применении материального закона.
В частности, апеллянт со ссылкой на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", полагает, что при доказанности факта проживания Крючкова В.А. с супругой и ее ребенком одной семьей и ведении общего хозяйства установление факта иждивенства для разрешения настоящего спора не требовалось. При этом наличие или отсутствие регистрации определяющего значения по делу не имело в силу разъяснений, изложенных в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14.
В суде апелляционной инстанции Пчелина Е.М. и ее представитель Перог Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции по существу правильным.
Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей определены Федеральным законом "О статусе военнослужащих".
В соответствии с абзацем пятым пункта 5 статьи 2 этого Закона к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:
а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", содержащими перечень нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождения лица на иждивении.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения соответствующих исковых требований является факт установления совместного проживания члена семьи с военнослужащим применительно к нормам Жилищного кодекса РФ либо нахождение на иждивении военнослужащего.
Разрешая настоящий спор и отказывая Крючкову В.А. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт вселения Пчелиной Е.М. и ее сына П.И. в жилое помещение, нанимателем которого является истец, позволяющий сделать вывод о вселении им указанных лиц в качестве членов своей семьи с учетом требований Жилищного кодекса РФ, отсутствует, равно как и факт нахождения П.И. на иждивении Крючкова В.А.
Так, из материалов дела следует, что Крючков В.А. с ***.2015 года состоит в браке с Пчелиной Е.М., у которой от предыдущего брака с Пчелиным А.В. имеется сын П.И., *** года рождения.
В настоящее время Крючков В.А. с Пчелиной Е.М. и ее сыном П.И. проживают в служебном жилом помещении по адресу: <адрес>.
При этом из выписки из лицевого счета следует, что нанимателем указанного жилого помещения на условиях договора специализированного найма являлся бывший супруг Пчелиной Е.М. - Пчелин А.В., который ***2016 года был снят с регистрационного учета по названному адресу.
Последнее обстоятельство послужило основанием для предъявления со стороны ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ к Пчелиной Е.М. требований об освобождении занимаемого ею жилого помещения по адресу: <адрес>.
Что касается Крючкова В.А., то он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором, кроме него, зарегистрированы его бывшая супруга Крючкова С.В. и их дети: К.Д., 2001 года рождения, и К.Н., 2006 года рождения.
Поскольку Крючков В.А. не вселял в жилое помещение, правами на которое он обладает, в качестве членов своей семьи Пчелину Е.М. и ее сына П.И., что никем не оспаривается, оснований для отнесения их к членам семьи военнослужащего применительно к положениям Жилищного кодекса РФ у суда не имелось.
Что касается иного предусмотренного законом основания для признания членом семьи военнослужащего - факта нахождения на его иждивении, то доказательств, свидетельствующих о его наличии в отношении несовершеннолетнего П.И., Крючковым А.В. суду также не представлено.
При этом, разрешая вопрос, связанный с установлением данного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку статья 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" не раскрывает понятие иждивенства, применению при разрешении настоящего спора в силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит Закон Российской Федерации 12 февраля 1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", статья 31 которого предусматривает, что члены семьи военнослужащего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились (находятся) на его полном содержании или получали (получают) от него помощь, которая для них являлась (является) постоянным и основным источником средств к существованию.
Оценив представленные доказательства и установив, что доход Пчелиной Е.М. с учетом перечисляемых на содержание П.И. алиментов превышает доход Крючкова В.А., суд обоснованно указал, что оснований полагать, что оказываемая истцом помощь в содержании несовершеннолетнего является основным и постоянным источником средств к его существованию, не имеется.
Соответствующий вывод подробно мотивирован в оспариваемом решении суда со ссылкой на доказательства; оснований для иной оценки собранных доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелиной Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи Л.В.Захарова
Н.В.Яроцкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
