Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 мая 2018 года №33-975/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-975/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по заявлению Фирстовой Н.А. к Овчинникову Е.Д., Овчинниковой Р.М. о взыскании судебных расходов по частной жалобе Овчинникова Е.Д., Овчинниковой Р.М. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Фирстова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Овчинникова Е.Д., Овчинниковой Р.М., указав, что вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2017 г. её исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Овчинникова Е.Д., Овчинниковой Р.М. отказано. В рамках данного дела она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 14565 руб., транспортные расходы в сумме 40692 руб. 10 коп.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила взыскать с Овчинникова Е.Д., Овчинниковой Р.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 14565 руб., расходы по оплате железнодорожных билетов в размере 35 971 руб. 20 коп.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2018 г. заявление Фирстовой Н.А. удовлетворено частично. С Овчинникова Е.Д., Овчинниковой Р.М. в солидарном порядке в пользу Фирстовой Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 14565 руб., расходы по оплате железнодорожных билетов в размере 35 962 руб. 20 коп., всего 80527 руб. 20 коп.
В частной жалобе Овчинников Е.Д., Овчинникова Р.М. просили определение суда изменить, снизив размер расходов до 65 527 руб., ссылаясь на то, что взысканный судом размер судебных расходов на представителя носит завышенный характер, поскольку 9 судебных заседаний заканчивались в течение 10 минут, небольшое по объему исковое заявление, характер судебного спора не представляет большой сложности; необходимость учесть материальное положение должника, его возраст, требования разумности и справедливости, в силу которых расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 15000 руб.
В возражениях на частную жалобу Фирстова Н.А. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В части первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2017 г. исковые требования Фирстовой Н.А. к Овчинникову Е.Д., Овчинниковой Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Овчинникова Е.Д., Овчинниковой Р.М. к Фирстовой Н.А. о признании межевого плана недействительным, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка, установлении границ земельного участка отказано.
Вопрос о возмещении Фирстовой Н.А. судебных расходов разрешен не был.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Фирстова Н.А. представила договор возмездного оказания услуг от 30 мая 2017 г. с Сенаторовой С.Е., расписку в получении денег от 22 ноября 2017 г., акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 30 мая 2017 г., составленный 22 ноября 2017 г.
Из акта выполненных работ усматривается, что Сенаторова С.Е. оказала следующие услуги: юридическая консультация, подготовка искового заявления, заказ заключения кадастрового инженера, подача искового заявления в Рузаевский районный суд, представительство в суде, подготовка возражений на встречное исковое заявление, получение и представление в суд отзыва ООО <данные изъяты>, участие в осмотре эксперта по ходатайству истца 14 июля 2017 г., оплата экспертного заключения, участие в осмотре эксперта по ходатайству ответчика 16 октября 2017 г., возражения на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции.
Фирстова Н.А. проживает и зарегистрирована в г. Москва.
Разрешение заявленного ею спора подсудно Рузаевскому районному суду Республики Мордовия.
Для участия в судебных заседаниях ею приобретались билеты на проезд железнодорожным транспортом, что подтверждается предоставленными ею проездными документами по маршруту Москва-Рузаевка, Рузаевка-Москва.
Так Фирстовой Н.А. приобретены следующие проездные документы на общую сумму: 45 616 руб. 50 коп., а именно: 18 июня 2017 г. по маршруту Москва-Рузаевка за 1629 руб. 40 коп., 22 июня 2017 г. по маршруту Рузаевка-Москва за 1837 руб., 03 августа 2017 г. по маршруту Москва-Рузаевка за 1964 руб. 50 коп., 04 августа 2017 г. по маршруту Рузаевка-Москва за 2409 руб. 70 коп., 14 августа 2017 г. по маршруту Москва-Рузаевка за 1669 руб. 30 коп., 16 августа 2017 г. по маршруту Рузаевка-Москва за 1622 руб. 20 коп., 20 августа 2017 г. по маршруту Москва-Рузаевка за 1658 руб. 90 коп., 22 августа 2017 г. по маршруту Рузаевка-Москва за 1871 руб. 40 коп., 28 августа 2017 г. по маршруту Москва-Рузаевка за 1654 руб. 40 коп., 29 августа 2017 г. по маршруту Рузаевка-Москва за 1501 руб. 10 коп., 03 сентября 2017 г. по маршруту Москва-Рузаевка за 1387 руб. 50 коп., 04 сентября 2017 г_ по маршруту Рузаевка-Москва за 1498 руб. 60 коп., 10 сентября 2017 г. по маршруту Москва-Рузаевка за 1559 руб. 90 коп., 11 сентября 2017 г. по маршруту Рузаевка-Москва за 1383 руб. 70 коп., 17 сентября 2017 г. по маршруту Москва-Рузаевка за 2416 руб., 18 сентября 2017 г. по маршруту Рузаевка-Москва за 2480 руб. 40 коп., 24 сентября 2017 г. по маршруту Москва-Рузаевка за 1436 руб. 10 коп., 25 сентября 2017 г. по маршруту Рузаевка-Москва за 1251 руб. 20 коп., 16 октября 2017 г. по маршруту Рузаевка-Москва за 1625 руб. 70 коп., 16 октября 2017 г. по маршруту Москва-Рузаевка за 1929 руб. 20 коп., 12 ноября 2017 г. по маршруту Москва-Рузаевка за 1396 руб. 10 коп., 13 ноября 2017 г. по маршруту Рузаевка-Москва за 1841 руб. 80 коп., 20 ноября 2017 г. по маршруту Москва-Рузаевка за 1406 руб. 80 коп., 22 ноября 2017 г. по маршруту Рузаевка-Москва за 1251 руб. 20 коп., 14 февраля 2018 г. по маршруту Москва-Рузаевка за 1424 руб. 40 коп., 15 февраля 2018 г. по маршруту Рузаевка-Москва за 819 руб. 70 коп., 04 марта 2018 г. по маршруту Москва-Рузаевка за 1408 руб. 40 коп., 05 марта 2018 г. по маршруту Рузаевка-Москва за 1273 руб. 90 коп.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2017 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, обязанность оплаты которой возложена на Фирстову Н.А.
Стоимость экспертизы проведенной АНО <данные изъяты> составила 14 280 руб.
За проведение указанной экспертизы, включая сумму комиссии, Фирстовой Н.А. было оплачено 14 565 руб. 60 коп., что подтверждается чеком-ордером от 17 июля 2017 г.
Удовлетворяя частично заявление Фирстовой Н.А. о взыскании судебных расходов, суд исходил из объема юридической помощи, степени сложности выполненной представителем работы, а именно представительство в суде первой инстанции на собеседованиях и судебных заседаниях (11 заседаний) и апелляционной инстанции (1 заседание), количество затраченного на это времени, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, требований разумности и справедливости. При этом Фирстовой Н.А. подтверждаются транспортные расходы, связанные с явкой в суд на собеседования, судебные заседания первой и апелляционной инстанции, на экспертный осмотр, а также заключение эксперта от 21 июля 2017 г. АНО <данные изъяты> признано судом доказательством по делу, легло в основу решения, в связи с чем издержки, понесенные Фирстовой Н.А. в связи с оплатой за проведение данной экспертизы, включая сумму комиссии за перевод денежных средств, подлежат взысканию с Овчинникова Е.Д., Овчинниковой P.M. в полном объеме, как со стороны, проигравшей дело.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Овчинникова Е.Д., Овчинниковой P.M. в пользу Фирстовой Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате экспертного заключения в сумме 14565 руб., транспортные расходы по приобретению железнодорожных билетов в сумме 35962 руб. 20 коп., что соответствует положениям статей 98, 100 ГПК РФ.
При этом суд обоснованно не принял во внимание необходимость несения Фирстовой Н.А. расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, и приобретения в связи с этим билетов на железнодорожный транспорт на 20 августа 2017 г., 22 августа 2017 г., 03 сентября 2017 г., 04 сентября 2017 г., 12 ноября 2017 г., 13 ноября 2017 г. в общей сумме 9654 руб. 30 коп.
Доводы частной жалобы Овчинникова Е.Д., Овчинниковой Р.М. судебная коллегия отклоняет по приведенным выше основаниям, как документально подтвержденные и соответствующие разумным пределам, тогда как чрезмерность взыскиваемых расходов не обоснована и доказательств чрезмерности Овчинниковыми не представлено. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения Овчинниковых о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает возможным отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом степени сложности дела, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы о чрезмерном характере взысканной суммы и снижении её до 15 000 руб.
Выводы суда первой инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в частной жалобе на преклонный возраст Овчинниковой Р.М. и минимальный размер ее пенсии, не влечет отмену правильного по существу определения суда, поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон не является определяющим критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов, к каковым можно отнести разумность и подтвержденность. Заявленная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и наличии оснований для изменения взысканной судом суммы.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Овчинникова Е.Д., Овчинниковой Р.М. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка