Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-975/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-975/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Дзаитова М.М. и Плиевой И.М.,
при секретаре Бацаеве Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Малгобекского городского суда от 27 июля 2018 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Гандалоева Альберта Хамбердовича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании выводов заключения служебной проверки незаконными и необоснованными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Гандалоев А.Х. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 2008 г. он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. Приказом МВД по Республике Ингушетия уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, в ходе проведения которой установлено совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 руб. на основании постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Пятигорска. Полагая проведенную служебную проверку и свое увольнение незаконными и необоснованными, в связи с нарушением ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также предусмотренной законом процедуры увольнения в целом, просит признать незаконными выводы служебной проверки, отменить приказ МВД по Республике Ингушетия N 366 л/с от 11 мая 2018 г. о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Малгобекского городского суда от 27 июля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя МВД по Республике Ингушетия Гороховцева Р.Н., просившего удовлетворить жалобу по доводам в ней изложенным, истца Гандалоева А.Х., его представителя Точиева Б.Б., считавших необходимым отказать в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Кульневой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как следует из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О и от 16.04.2009 г. N 566-О-О).
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Гандалоев А.Х. с 2007 г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 11 мая 2018 г. N 366 л/с на основании заключения служебной проверки от 16 апреля 2018 г. он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из заключения служебной проверки следует, что 28 ноября 2013 г. мировым судьей судебного участка N 3 г. Пятигорска по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гандалоева А.Х. вынесено постановление о признании последнего виновным в совершении указанного правонарушения и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Гандалоев А.Х., являясь сотрудником полиции, будучи участником дорожного движения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, формально создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции. Таким образом, своими действиями Гандалоев А.Х. совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Установленные служебной проверкой факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника полиции, факт совершения которого нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при издании приказа N 366 л/с от 11 мая 2018 г. о привлечении Гандалоева А.Х. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 7 ст. 51 Федерального закона.
Так, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Из вышеуказанного заключения служебной проверки в отношении Гандалоева А.Х. следует, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение им 27 октября 2013 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Виновным в совершении данного правонарушения он признан на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Пятигорска от 28 ноября 2013 г.
Между тем к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение Гандалоев А.Х. привлечен лишь 11 мая 2018 г., т.е. за пределами срока наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, предусмотренного действующим законодательством.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что нарушение ответчиком срока, установленного ч. 7 ст. 51 Федерального закона, является самостоятельным и достаточным основанием для признания приказа об увольнении истца незаконным.
Доводы жалобы о том, что специальным законодательством не установлен предельный срок расторжения контракта, по основанию предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона, и о том, что Гандалоев А.Х. правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, в предусмотренный ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ срок, то есть в течение года со дня обнаружения совершенного им проступка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения Трудового кодекса РФ в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона применимы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, перечисленными в ч. 1 ст. 3 Федерального закона.
Срок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания, в том числе за совершение проступка порочащего честь сотрудника полиции, урегулирован специальным законодательством и составляет шесть месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Кроме того, установив, что увольнение истца является незаконным, суд правомерно удовлетворил производные требования о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, к спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда от 27 июля 2018 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Гандалоева Альберта Хамбердовича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании выводов заключения служебной проверки незаконными и необоснованными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
