Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-975/2018, 33-58/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-58/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Аюбовой Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2019 года частную жалобу представителя Такалашева С.В. - Шахгериева А.А-В. на определение Старопромысловского районного суда города Грозного от 22 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Такалашева Султана Вахаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старопромысловского районного суда города Грозного от 21 июня 2018 года по делу по иску Такалашева Султана Вахаевича к Берсановой Хаве Эмдиевне, Агаевой Розе Маулитовне о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛА:
Решением Старопромысловского районного суда города Грозного от 21 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Такалашева С.В. к Берсановой Х.Э., Агаевой Р.М. о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Такалашев С.В. обратился в Старопромысловский районный суд города Грозного с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что постановлением следователя отдела СУ УМВД Росси по городу Грозному от 20 декабря 2017 года в отношении Берсановой Х.Э. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, совершенных в отношении спорного земельного участка. Считает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, просит суд удовлетворить его требования.
Определением Старопромысловского районного суда города Грозного от 22 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Такалашеву С.В. отказано.
В частной (дополнительной, уточненной) жалобах представитель Такалашева С.В. - Шахгериев А.А-В. просит определение суда отменить, как не соответствующее требованиям закона. Судом не приняты во внимание доказательства, представленные ими в обоснование заявленных требований и этим доказательствам не дана правовая оценка.
Такалашев С.В., его представитель Шахгериев А.А-В., Берсанова Х.Э., Агаева Р.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, имеются их заявления о рассмотрения дела в их отсутствие. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель Агаевой Р.М. - Агаев В.М. возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации относятся указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Рассматривая заявление Такалашева С.В., суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку по сути заявитель выражает несогласие с принятым решением суда. Указанные в заявлении доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не отнесены законодателем к вновь открывшимся.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
К числу указанных обстоятельств постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Берсановой Х.Э. по факту мошеннических действий, совершенных в отношении спорного земельного участка, не относится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Доводы заявления Такалашева С.В. по существу направлены на несогласие с постановленным по делу судебным решением по мотиву неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм материального и процессуального права при оценке представленных им доказательств, что не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления Такалашева С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старопромысловского районного суда города Грозного, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы в дополнительной частной жалобе, о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оспариваемого решения суда первой инстанции фактически подавал он, а определение суда первой инстанции вынесено по заявлению его представителя, проверены и не соответствуют действительности. В суде апелляционной инстанции установлено, что заявление, частная жалоба, дополнение к частной жалобе поданы одним лицом - представителем Такалашева С.В. - Шахгериевым А.А-В..
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной (дополнительной, уточненной) жалобы, в которых не содержится правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Старопромысловского районного суда города Грозного от 22 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Такалашева Султана Вахаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старопромысловского районного суда города Грозного от 21 июня 2018 года по делу по иску Такалашева Султана Вахаевича к Берсановой Хаве Эмдиевне, Агаевой Розе Маулитовне о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без изменения, частную (дополнительную, уточненную) жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
