Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-975/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-975/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.
при секретаре: Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе НПОО "Школа N 21 г.Черкесска" на решение Черкесского городского суда от 27 мая 2016 года по делу по иску Джемакулова <ФИО>9 к Некоммерческому партнерству общеобразовательной организации "Школа N 21 г. Черкесска" о взыскании вознаграждения по договору.
Заслушав объяснения представителя ответчика Токаревой Н.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Джемакулов Б.Р. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству общеобразовательной организации "Школа N 21 г. Черкесска" о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг, преподавание английского языка, за 2015 год, сославшись на то, что условия договора им выполнены, осуществлено преподавание 233 часа, однако оплата ответчиком не произведена. Истец просил взыскать вознаграждение по договору в сумме 33 100, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 880,80 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Градова Л.Н. поддержала заявленные требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Черкесского городского суда от 27 мая 2016 года исковые требования Джемакулова Б.Р. удовлетворены частично. С НПОО "Школа N 21 г. Черкесска" в пользу истца взыскано вознаграждение в сумме 33 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 880 рублей 80 копеек и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая его незаконным. Так, по утверждению представителя ответчика, дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика, без предоставления соответствующих доказательств оказания услуг судом взыскано вознаграждение за эти услуги. Между тем из классных журналов видно, что истец фактически отработал 163 часа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.
Как усматривается из материалов дела, 30 января 2015 года Некоммерческим партнерством общеобразовательная организация "Школа N 21 г. Черкесска" и Джемакуловым Б.Р. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель Джемакулов Б.Р. обязался преподавать английский язык со 02.02.2015 г. по 30.06.2015 г. Согласно п.3.1 договора за выполнение указанной услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 рублей за 1 час. Оплата производится 1 раз в месяц на основании акта выполненных работ (пункт 3.2).
Джемакулов Б.Р. 9 декабря 2015 года обратился с заявлением на имя директора НПОО "Школа N 21 г. Черкесска" о выплате вознаграждения в полном объеме.
Письмом от 29 февраля 2016 года ему было сообщено об отсутствии документального подтверждения оказанных истом услуг (актов выполненных работ), а также предложено согласовать соответствующие документы, так как количество отработанных часов, согласно учету истца, не совпадает с записями в официальных документах.
В соответствии с журналом начисления и выплат организации Джемакулову Б.Р. начислено в феврале <данные изъяты> рублей, в марте <данные изъяты> рублей, в апреле - <данные изъяты> рублей, в мае <данные изъяты> рублей, в сентябре <данные изъяты> рубля, выплачено - <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченного за оказанные услуги вознаграждения, суд первой инстанции признал установленным факт оказания услуг на сумму <данные изъяты> рублей и факт оплаты <данные изъяты> рублей, в связи с чем пришел к выводу о недоплате ответчиком вознаграждения за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об объеме оказанных истцом услуг недоказанным.
В соответствии с положениями п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.780 ГК РФ).
Исходя из анализа приведенных норм гражданского законодательства, оплате заказчикам подлежат фактически оказанные услуги.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано выше в соответствии с п.3.2 договора возмездного оказания услуг, заключенного сторонами, оплата исполнителю производится 1 раз в месяц на основании акта выполненных работ.
Из материалов дела следует, что такие акты сторонами обязательства не составлялись.
При этом соглашения сторон о количестве отработанных часов сторонами в иной форме не достигнуто. Истец утверждает, что им отработано 233 часа, из них 17 часов по цене 100 рублей, ответчик считает документально подтвержденными 163 часа.
Между тем суд первой инстанции исходил из согласия ответчика с начисленной суммой основного долга, что не соответствует обстоятельствам дела.
Представленные суду первой инстанции переписка сторон, в частности письмо ответчика от 29 февраля 2016 года о необходимости оформления и согласования документов, подтверждающих количество отработанных часов, выписка из журнала начисления и выплаты вознаграждения истцу, копии классных журналов не подтверждают факт преподавания истцом английского языка в течение 233 часов.
Истцом доказательств иного объема указанных услуг суду представлено не было.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании вознаграждения за 233 часа нельзя признать обоснованным. Между тем представителем ответчика признается оказание услуги истцом в виде преподавания английского языка в течение 166 часов. Данный объем оказанной услуги сторонами не оспаривается, подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании недоплаченного вознаграждения исходя из этого объема услуг.
В связи с неправильным определением задолженности, то есть неисполненного денежного обязательства судом неправильно исчислены и проценты за его неисполнение (ст.395 ГК РФ), составляющие в данном случае сумму 561 рубль..
На неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права основан и вывод суда о законности компенсации морального вреда, причиненного заказчиком исполнителю неисполнением обязательстве по оплате вознаграждения, так как данные правоотношения не регулируются ФЗ "О защите прав потребителей".
В силу преамбулы к ФЗ "О защите прав потребителей" настоящим Законом регулируются отношения, возникающие между потребителем, гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо намеревающимся приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товара, выполнение работ, оказание услуг.
Из материалов дела следует, что истец таким заказчиком не является.
Так как вред истцу причинен в результате неисполнения денежного обязательства, то есть его личные неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага нарушены не были, у суда не имелось предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами и отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 п.2 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 27 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Джемакулова <ФИО>10 к Некоммерческому партнерству общеобразовательная организация "Школа N 21 г. Черкесска" о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческого партнерства общеобразовательная организация "Школа N 21 г. Черкесска" в пользу Джемакулова <ФИО>11 вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в размере 21 103,83 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 561 рубль.
В иске Джемакулову <ФИО>12 к Некоммерческому партнерству общеобразовательная организация "Школа N 21 г. Черкесска" о компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
