Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-975/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-975/2017
3 августа 2017 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и МисхожеваМ.Б. при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием представителя Жигуновой И.З. - Жигунова Х.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Жигуновой И.З. к ООО «Деловой мир» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО «Деловой мир» на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июня 2017 года,
установила:
Жигунова И.З. обратилась в суд с иском к ООО «Деловой мир», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 917 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска истица указала, что 27 ноября 2014 года она заключила договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого Общество обязалось передать ей в собственность 2-х комнатную квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу < адрес>, литер 5-1 пусковой комплекс, площадью 59.81 кв.м. Срок исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры определен не позднее 31 января 2016 года.
В свою очередь истица обязалась выплатить обусловленную договором цену квартиры в размере 2 961 000 рублей.
Истица свои обязательства по договору выполнила, передав ответчику 2 961 000 рублей.
Однако, до настоящего времени свои обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены.
Истица полагала, что в силу требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон) с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном ею размере.
Кроме того, Жигунова И.З. полагала подлежащим возмещению причиненный ей моральный вред в размере 50 ООО рублей.
В возражении на исковое заявление ответчик, считая, что сумма неустойки, о взыскании которой заявлено истицей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил о снижении суммы неустойки до 50 ООО рублей и компенсации морального вреда до 2 ООО рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 июня 2017 года исковые требования Жигуновой И.З. удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с ответчика в пользу Жигуновой И.З. 300 000 рублей неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Обществом подана апелляционная жалоба об изменении постановленного судебного акта, снижении неустойки до 50 000 рублей, компенсации морального вреда до 2 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 2 000 рублей.
В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указал, что судом при разрешении спора в достаточной степени не учтено то обстоятельство, что ответчиком принимаются меры к вводу объекта строительства в эксплуатацию. Однако надлежащему исполнению своих обязательств по договору, заключенному с истцом, препятствуют нарушения, допускаемые подрядными организациями.
Судом также оставлено без внимания, что участник долевого строительства уведомлялся о переносе сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи жилого помещения участнику долевого строительства.
Взыскание определенной судом денежной суммы существенным образом отразится на финансовом положении застройщика.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) застройщика истцу были причинены нравственные или физические страдания.
В возражении на апелляционную жалобу истица, полагая, что обжалуемый ответчиком судебный акт постановлен в полном соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора судом допущены не были.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2014 года между Жигуновой И.З. и ООО «Деловой мир» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - договор долевого участия).
Согласно условиям договора долевого участия застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу < адрес>, литер 5-1 пусковой комплекс. Корректировка по строительному адресу < адрес>, а участник долевого строительства обязался принять долевое участие в финансировании строительства объекта в части строительства квартиры площадью 59.81 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять указанную квартиру.
Согласно пунктам 4.2, 4.4. и 4.5 договора долевого участия застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру не позднее 31 января 2016 года при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по этому договору.
Сторонами не оспаривалось, что на момент разрешения спора взятые на себя обязательства по передаче Жигуновой И.З. квартиры в установленный договором срок застройщиком исполнены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Жигуновой И.З. неустойки, размер которой был уменьшен до 300 000 рублей в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 ООО рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки, что составляет 150 ООО рублей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, Судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения взысканной судом неустойки до 50 ООО рублей по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств перед застройщиком третьими лицами не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения суда, поскольку неисполнение обязательств контрагентами сами по себе к обстоятельствам, свидетельствующим о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отнесены быть не могут (пункт 73 названного постановления Пленума).
Как указано выше, по настоящему делу судом, установившим несоразмерность заявленной истцом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, были приняты меры к ее уменьшению. Иных доказательств о несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.
Напротив, суд взыскал с застройщика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере, который значительно ниже ключевой банковской ставки.
Не основанными на законе коллегия также признает доводы жалобы об уведомлении Жигуновой И.З. о переносе сроков сдачи объекта капитального строительства, поскольку такое уведомление не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для изменения этого срока необходимо заключение между застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации, чего в настоящем случае сделано не было.
Оценивая доводы жалобы в части изменения взысканной судом компенсации морального вреда по причине отсутствия доказательств того, что истице были причинены нравственные и физические страдания, Судебная коллегия учитывает следующие требования законодательства.
Согласно части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Абзацем 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из вышеприведенных норм права, при наличии нарушений прав Жигуновой И.З. как потребителя и участника долевого строительства, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 ООО рублей, с учетом установленной просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта капитального строительства, коллегия признает правомерным. Оснований для снижения компенсации морального вреда, а также взысканной судом в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения обжалуемого решения суда, не допустившего нарушений норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы, которые правильность выводов суда не опровергает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Деловой мир» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
