Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 декабря 2017 года №33-975/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 33-975/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей: Кнепмана А.Н., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Розвезевой Т. М. на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 13.10.2017, которым постановлено:
Исковые требования Розвезевой Т. М. к администрации муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истицы Розвезевой Т.М. и её представителя Бахирева В.И., представителя ответчика администрации муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО Трубниковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Розвезева Т.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО (далее - администрация, администрация Теплоозерского городского поселения) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Требования мотивированы тем, что 28.06.2017 из-за отсутствия дорожного знака "Уступите дорогу", о восстановлении которого ответчику выдано предписание, транспортному средству "<...>", принадлежащему истице, в результате ДТП причинены повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "НТК Консалтинг групп СЕВЕРО-ЗАПАД" от 01.07.2017 ущерб составил 270 100 руб., добровольно возместить который администрация отказалась.
Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 270 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственный пошлины в размере 5 901 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
08.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён Тяжелков А.В. (далее - третье лицо).
Истица Розвезева Т.М. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что на перекрёстке улиц 60 лет Октября, являющейся главной дорогой, и Калинина она столкнулась с автомобилем под управлением Тяжелкова А.В. Двигаясь по главной дороге, она видела, что Тяжелков А.В. притормозил, в связи с чем скорость транспортного средства не снижала. Начав движение по перекрёстку, увидела, что Тяжелков А.В. тоже начал движение, и так как она не успела среагировать, произошло столкновение. В последующем она узнала, что дорожный знак "Уступите дорогу", который должен находиться по пути движения Тяжелкова А.В., лежал в кювете. Полагала, что Тяжелков А.В. притормаживал из-за плохой дороги, а не для того, чтобы её пропустить. Считала, что между отсутствием дорожного знака и ДТП имеется причинно-следственная связь, поскольку при отсутствии знака надлежит руководствоваться правилами, применяемыми для перекрёстков равнозначных дорог, в соответствии с которыми Тяжелков А.В. не обязан был её пропускать.
Представитель истицы Бахирев В.И., поддержав пояснения доверителя, указал на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение должностными лицами администрации своих обязанностей по осуществлению контроля за установленными дорожными знаками. В справке о ДТП отсутствует указание на нарушение участниками ДТП Правил дорожного движения.
Представитель ответчика администрации Теплоозерского городского поселения Трубникова А.В. иск не признала, полагала, что ДТП произошло по вине водителя Тяжелкова А.В., который знал, что улица 60 лет Октября является главной дорогой.
Третье лицо Тяжелков А.В., указав на обоснованность исковых требований, пояснил, что при наличии по ходу его движения дорожного знака "Уступите дорогу", он бы остановился перед перекрёстком, внимательнее посмотрел вправо и пропустил бы машину истицы.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Розвезева Т.М. просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указала, что судом не дана оценка установленному материалами дела тому обстоятельству, что и она, и Тяжелков А.В. двигались по нерегулируемому перекрёстку, проезжая который, они руководствовались знаком "Главная дорога", что сторонами не оспорено, и Правилами дорожного движения, регламентирующими порядок проезда перекрёстка равнозначных дорог. Оба участника ДТП Правил дорожного движения не нарушали.
Указывая в мотивировочной части решения на то, что в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, и очерёдность проезда не оговорена, дорогу должен уступить тот водитель, к которому транспортное средство приближается справа, суд фактически противоречит своему выводу об отказе в иске, поскольку в данном ДТП для водителя Тяжелкова А.В. транспортное средство истицы создавало помеху слева.
Таким образом, каждый из участников ДТП, руководствуясь положениями Правил дорожного движения, имел применительно к сложившейся ситуации приоритет на дороге, в связи с чем, причиной ДТП явилось отсутствие знака 2.4 "Уступите дорогу" на подъезде к перекрёстку по пути движения Тяжелкова А.В., соответственно, отсутствие дорожного знака находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
На наличие причинно-следственной связи и отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях участников ДТП также указала допрошенный в суде специалист Е. Кроме того, она пояснила, что из-за отсутствия перед перекрёстком дорожного знака "Уступите дорогу" произошло несколько ДТП. Данным показаниям специалиста судом оценка не дана.
В нарушение Правил дорожного движения, чётко регламентирующих действия водителей, суд пришёл к выводу, что Тяжелков А.В., как житель посёлка, должен был руководствоваться предположением о том, что он двигается по второстепенной дороге, так как длительное время дорога по улице 60 лет Октября являлась главной. При этом не приняты во внимание пояснения Тяжелкова А.В. о том, что статус улицы Калинина, по которой он двигался, меняется, то есть она тоже являлась главной.
В связи с отсутствием дорожного знака "Уступите дорогу" возбуждено дело об административном правонарушении, в отношении должностного лица составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и вынесено предписание об устранении нарушений. Оценка данным обстоятельствам также не дана.
Проигнорированы судом положения, основанные на нормах Федеральных законов "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (п. 5 ч. 1 ст. 14), "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 6 ст. 13, п. 12 ст. 13), "О безопасности дорожного движения" (ч. 4 ст. 6).
В нарушение положений ст. 12 ГПК РФ, суд при опросе Тяжелкова А.В. путал его, добиваясь ответа, необходимого для освобождения ответчика от ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Теплоозерского городского поселения указала на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В суде апелляционной инстанции истица Розвезева Т.М. и её представитель Бахирев В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что решение вынесено на основании предположений суда.
Представитель ответчика администрации Теплоозерского городского поселения Трубникова А.В. поддержала доводы возражений относительно апелляционной жалобы, указав на наличие вины Тяжелкова А.В. в совершении ДТП.
Третье лицо Тяжелков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).
По смыслу приведённых положений, применительно к спорным правоотношениям, основанием для возложения на администрацию Теплоозерского городского поселения гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый имуществу истицы, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом.
С учётом исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии дорожного знака "Уступите дорогу", и причинённым истице ущербом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют представленным в дело доказательствам.
Как следует из материалов дела, 28.06.2017 в посёлке Теплоозерске Тяжелков А.В., управляя транспортным средством "<...>", на перекрёстке улиц Калинина и 60 лет Октября совершил столкновение с транспортным средством "<...>" под управлением Розвезевой Т.М., двигавшейся по улице 60 лет Октября, являющейся главной дорогой. По ходу движения Тяжелкова А.В. по улице Калинина дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" отсутствовал, он находился в кювете. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
На протяжении длительного периода времени на данном перекрёстке улица 60 лет Октября является главной дорогой по отношению к улице Калинина, что сторонами не оспаривалось, и было достоверно известно третьему лицу Тяжелкову А.В.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Дорожный знак 2.1 "Главная дорога", который был расположен по ходу движения Розвезевой Т.М., обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрёстков.
В силу требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
Согласно объяснению Тяжелкова А.В., отобранному инспектором дорожно-патрульной службы 28.06.2017 после ДТП, он двигался по улице Калинина. В районе перекрёстка улиц Калинина и 60 лет Октября он немного притормозил, подъехал к перекрёстку, посмотрел по сторонам. Так как никого не было, он начал движение. В это время в его автомобиль въехал автомобиль "<...>".
Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия усматривает, что Тяжелков А.В. совершил действия, которые надлежало выполнить водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, тогда как Розвезева Т.М. в своём объяснении от 28.06.2017 поясняла, что она притормозила, подъезжая к перекрёстку, чтобы убедиться, что её пропускает водитель транспортного средства "<...>".
Данные объяснения не позволяют принять во внимание доводы со стороны истицы и третьего лица о том, что Тяжелков А.В. также двигался по главной дороге согласно соответствующему дорожному знаку на перекрестке улиц Калинина и Лазо, который он проезжал ранее.
Кроме того, из объяснения Тяжелкова А.В. не следует, что он видел приближающееся к перекрёстку транспортное средство "<...>", и ему необходимо было принять решение о том, уступать дорогу или нет. Поскольку он заблаговременно не видел движущийся по главной дороге автомобиль "<...>", в связи с чем не имел возможности предотвратить столкновение с транспортным средством, отсутствие дорожного знака "Уступите дорогу" по пути движения Тяжелкова А.В. не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что участники ДТП являются жителями посёлка Теплоозерска и имеют продолжительный водительский стаж, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между отсутствием дорожного знака "Уступите дорогу" и произошедшим ДТП.
В этой связи доводы жалобы, приведённые в обоснование наличия указанной причинно-следственной связи, несостоятельны.
То обстоятельство, что по факту отсутствия дорожного знака "Уступите дорогу" возбуждено административное дело, не опровергает обоснованности принятого судом решения, поскольку административная ответственность не является безусловным основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности.
Указание в справке о ДТП на отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны участников происшествия, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Ввиду недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика и полученным истицей ущербом, положения законодательства, регламентирующие полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности, а также в области обеспечения безопасности дорожного движения, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Соответственно, довод жалобы о том, что судом проигнорированы положения Федеральных законов "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "О безопасности дорожного движения", не опровергает обоснованности обжалуемого решения.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание пояснения Тяжелкова А.В., а также не дана оценка показаниям специалиста Е. не могут служить основанием для отмены решения суда по изложенным выше мотивам.
Нарушений судом первой инстанции требований ст. 12 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 13.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Розвезевой Т. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка