Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-9751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Владимирова Д.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 13 /2021 по иску Лихачева Дмитрия Анатольевича к Ткаченко Геннадию Александровичу о взыскании долга и процентов, по встречному исковому заявлению Ткаченко Геннадия Александровича к Лихачеву Дмитрию Анатольевичу о признании расписок заемщика недействительными в силу их безденежности по апелляционной жалобе Ткаченко Г.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

Лихачев Д.А. обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчику Ткаченко Г.А. о взыскании долга, в обосновании иска указав, что 17.01.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым должник получил в заем денежные средства в размере 1 344 000 руб. Факт заключении договора займа подтверждается тремя расписками заемщика от 17.01.2020 г. Согласно расписке от 17.01.2020 г. ответчик получил от истца денежную сумму в размере 448000 рублей и обязался вернуть данную сумму в срок до 01.03.2020 г., по другой расписке от 17.01.2020 г. ответчик получил от истца 448000 рублей, стороны согласовали срок возврата данной суммы займа не позднее 01.04.2020 г., по третьей расписке ответчик также получил от истца денежную сумму в размере 448000 руб., срок возврата данной суммы не позднее 01.05.2020 г. Размер процентов за пользование займом составляет 50803,94 руб., размер процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств составляет 33942,72 руб.

Истцом ранее было подано три заявления о вынесении судебных приказов о взыскании с ответчика указанных сумм, мировым судьей судебного участка N 4 Миллеровского судебного района было вынесено три судебных приказа, которые впоследствии на основании заявления ответчика были отменены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1344000 руб., проценты за пользование займом в размере 50803,94 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 33942,72 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15343,73 руб.

Представителем истца в ходе судебного заседания были уточнены исковые требования, в окончательной редакции истец просит взыскать с Ткаченко Геннадия Александровича в пользу Лихачева Дмитрия Анатольевича сумму займа в размере 448 000 рублей, полученную по расписке от 17.01.2020 года (срок возврата до 01.03.2020 г.), проценты за пользование займом за период с 17.01.2020 г. по 06.10.2020 в размере 16 934,64 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.03.2020 г. по 06.10.2020 г. в сумме 13 556,28 руб.; сумму займа в размере 448 000 рублей, полученную по расписке от 17.01.2020 года (срок возврата до 01.04.2020 г.), проценты за пользование займом за период с 17.01.2020 г. по 06.10.2020 в размере 16 934,64 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.04.2020 г. по 06.10.2020 г. в сумме 11 279,56 руб.; сумму займа в размере 448 000 рублей, полученную по расписке от 17.01.2020 года (срок возврата до 01.05.2020 г.), проценты за пользование займом за период с 17.01.2020 г. по 06.10.2020 в размере 16 934,64 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.05.2020 г. по 06.10.2020 г. в сумме 9106,88 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 344 руб.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление к Лихачеву Д.А. о признании расписок заемщика недействительными в силу их безденежности, в обосновании иска указав, что Лихачев Д.А. предложил истцу по встречному иску заключить Договор контрактации с ООО "МДЦ Автоника", на условиях поставки осенью сельхозпродукции - семечки подсолнечника на общую сумму 3 000 000 рублей. 26.08.2019 между Ткаченко Г.А. и ООО "МДЦ Автоника" заключен договор контрактации N 42П, 02.09.2019 г. на счет истца поступили денежные средства по данному договору в размере 3 000 000 руб., при этом все переговоры Ткаченко Г.А. вел с Лихачевым Д.А., генерального директора ООО "МДЦ Автоника" Л.А.А. не видел и условия договора в ним не оговаривал.

Просил признать расписку заемщика от 17.01.2020 г. на 448000 руб. с указанием даты возврата денежных средств не позднее 01.03.2020 между Ткаченко Г.А. и Лихачевым Д.А. недействительной в силу безденежности. Признать расписку заемщика от 17.01.2020 г. на 448000 руб. с указанием даты возврата денежных средств не позднее 01.04.2020 между Ткаченко Г.А. и Лихачевым Д.А. недействительной в силу безденежности и совершенной под влиянием обмана. Признать расписку заемщика от 17.01.2020 г. на 448000 руб. с указанием даты возврата денежных средств не позднее 01.05.2020 между Ткаченко Г.А. и Лихачевым Д.А. недействительной в силу безденежности и совершенной под влиянием обмана. А также взыскать судебные расходы по делу.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 января 2021г. с Ткаченко Геннадия Александровича в пользу Лихачева Дмитрия Анатольевича взысканы сумма займа в размере 448 000 рублей по расписке от 17.01.2020 года (срок возврата до 01.03.2020 г.), проценты за пользование займом за период с 17.01.2020 г. по 06.10.2020 в размере 16 934,64 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.03.2020 г. по 06.10.2020 г. в сумме 13 556,28 руб.;

- сумма займа в размере 448 000 рублей по расписке от 17.01.2020 года (срок возврата до 01.04.2020 г.), проценты за пользование займом за период с 17.01.2020 г. по 06.10.2020 в размере 16 934,64 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.04.2020 г. по 06.10.2020 г. в сумме 11 279,56 руб.;

- сумму займа в размере 448 000 рублей по расписке от 17.01.2020 года (срок возврата до 01.05.2020 г.), проценты за пользование займом за период с 17.01.2020 г. по 06.10.2020 в размере 16 934,64 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.05.2020 г. по 06.10.2020 г. в сумме 9106,88 руб.;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 344 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Ткаченко Геннадия Александровича к Лихачеву Дмитрию Анатольевичу о признании расписок заемщика недействительными в силу из безденежности судом отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик, Ткаченко Г.А., который в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу и нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав апеллянта и представителя Лихачёва Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств заимодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст. ст. 807, 808 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, 17 января 2020 года гражданин Ткаченко Геннадий Александрович (далее заемщик) получил в собственность от гражданина Лихачева Д.А. (далее заимодавец) денежные средства в сумме 448 000 руб. Сумма займа подлежит возврату в срок не позднее 01.03.2020 (л.д. 67), кроме того, 17 января 2020 года гражданин Ткаченко Геннадий Александрович (далее заемщик) получил в собственность от гражданина Лихачева Д.А. (далее заимодавец) денежные средства в сумме 448 000 руб. Сумма займа подлежит возврату в срок не позднее 01.04.2020 г. (л.д. 68). 17 января 2020 года гражданин Ткаченко Геннадий Александрович (далее заемщик) получил в собственность от гражданина Лихачева Д.А. (далее заимодавец) денежные средства в сумме 448 000 руб. Сумма займа подлежит возврату в срок не позднее 01.05.2020 г. (л.д. 69). Как следует из буквального толкования текста расписок 17 января 2020 года между Ткаченко Г.А. и Лихачевым Д.А. было заключено три договора займа, по которым Ткаченко Г.А. получил указанные в расписках денежные суммы, с указанием срока их возврата.

Истцом представлен расчет, согласно которому по расписке от 17.01.2020 г. на сумму займа 448 000 руб. со сроком возврата до 01.03.2020 г. рассчитаны проценты за пользование займом за период с 17.01.2020 г. по 06.10.2020 в размере 16 934,64 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.03.2020 г. по 06.10.2020 г. в сумме 13 556,28 руб.

По расписке от 17.01.2020 на сумму займа в размере 448 000 рублей со сроком возврата до 01.04.2020 г., проценты за пользование займом за период с 17.01.2020 г. по 06.10.2020 в размере 16 934,64 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.04.2020 г. по 06.10.2020 г. в сумме 11 279,56 руб.

По расписке от 17.01.2020 на сумму займа 448 000 руб. со сроком возврата до 01.05.2020 г., проценты за пользование займом за период с 17.01.2020 г. по 06.10.2020 в размере 16 934,64 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.05.2020 г. по 06.10.2020 г. в сумме 9106,88 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 344 руб. (л.д. 83-86).

Как следует из искового заявления ответчик сумму долга истцу не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что отношения по займу предполагают передачу заимодавцем денежных средств заемщику именно взаем, с условием возврата денежных средств, при этом, расписка ответчика, исходя из ее буквального толкования, содержит сведения о получении ответчиком от в долг денежных средств в сумме 1 344 000 руб. и обязательством вернуть указанную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт предоставления займа в указанном размере подтверждается материалами дела, при этом, ответчик доказательств погашения задолженности не представила, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, в связи с чем, суд счел требования истца о взыскании суммы долга по расписке от 17.01.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по расписке, заемщиком возвращены заимодавцу, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период с начала просрочки до момента обращения истца в суд с требованием о взыскании долга по договору займа.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что денежные средства по расписке истцом ответчику не передавались, опровергаются текстом представленной суду и приобщённой к материалам дела расписки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств заимодавцем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка опосредовала собою существующие между сторонами отношения в предпринимательской области, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, денежные средства были получены ответчиком в долг по договору займа, которых представлен в материалы дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать состоятельными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 июня 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка