Определение Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года №33-9751/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9751/2021
г. Екатеринбург 01.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Симанова ( / / )11 к ИП Дёмину ( / / )12 о защите трудовых прав,
по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Дёмина А.Э. на определение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16.04.2021,
установил:
решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.08.2020 исковые требования Симанова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Дёмину А.Э. (далее по тексту - ИП Дёмин А.Э.) удовлетворены частично. На ИП Дёмина А.Э. возложена обязанность уплатить за Симанова В.Н. налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 13963 руб., за 2018 год в размере 2467 руб. С ИП Дёмина А.Э. в пользу Симанова В.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 руб., в счет возмещения расходов на копирование документов - 337 руб., почтовых расходов - 292 руб. 88 коп, расходов на оплату услуг представителя - 8000 руб. С ИП Дёмина А.Э. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2020 решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.08.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Симанова В.Н. к ИП Дёмину А.Э. об обязании уплатить налог на доходы физических лиц за 2017 и 2018 года, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Симанова В.Н. - без удовлетворения.
25.02.2021 ответчик ИП Дёмин А.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании с Симанова В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 213 руб. 64 коп.
Определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16.04.2021 заявление ответчика ИП Дёмина А.Э. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, вынести новое определение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Считает, что спор между сторонами выходит за рамки трудовых отношений, нарушений норм трудового законодательства при рассмотрении дела судами установлено не было.
В возражениях на частную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бочарикова М.М. поддержала доводы возражений, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Принимая во внимание, что поданная частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02.03.2020 Симанов В.Н., ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав, обратился в суд с иском к ИП Дёмину А.Э., в котором просил суд обязать ответчика уплатить налог на доходы физических лиц за 2017 и 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В связи с предъявлением указанного иска, ответчиком ИП Дёминым А.Э. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 03.04.2020 с ИП ( / / )6, предметом которого являлось представление интересов ответчика в Синарском районном суде г.Каменска-Уральского Свердловской области при рассмотрении дела N 2- 611/2020 по иску Симанова В.Н. к ИП Дёмину А.Э. Кроме того, ИП Дёминым А.Э. были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг б/н от 10.09.2020 и от 01.03.2021 с ИП ( / / )6, предметами которых являлись представление интересов ответчика в Свердловском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы и представление интересов ответчика в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы по делу N 2- 611/2020 по иску Симанова В.Н. к ИП Дёмину А.Э. соответственно.
Оказанные юридические услуги приняты ИП Дёминым А.Э. по актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и оплачены, что подтверждается чеками N 2017gb52it от 30.12.2020 на сумму 20000 руб., N 2018nm4v0W от 30.12.2020 на сумму 10000 руб., N 201gtctu52 от 01.03.2021 на сумму 10000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Дёмина А.Э. о взыскании с Симанова В.Н. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом были заявлены требования в рамках трудовых правоотношений со ссылкой на положения ст. 391, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, на него не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Вопреки доводам частной жалобы ответчика, требования Симанова В.Н. к ИП Дёмину А.Э. о возложении обязанности уплатить налог на доходы физических лиц, полученные в связи с осуществлением трудовой деятельности истца, вытекают из трудовых отношений, что исключает возможность возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что нарушений норм трудового законодательства при рассмотрении дела по существу судами установлено не было правового значения, при указанных выше обстоятельствах, не имеют.
Частная жалоба не содержит достаточных оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в ней не содержится.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.
С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка