Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-9751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-9751/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При секретаре
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коковина П. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2097/2019 по иску АО "Русский Международный Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Коковину П. В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Коковина П.В. - Коротуна С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Русский Международный Банк" ("РМБ") в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Коковину П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2300000 руб., расходов по уплате госпошлины, ссылаясь в обоснование требований на то, что 21.01.2016 неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств, получили доступ к электронной локальной сети Коммерческого банка "РМБ" ЗАО, сформировали подложный электронный файл с реестром платежей, который направили от имени Банка в Центральный Банк РФ, в результате чего с корреспондентского счета Банка N... произошло несанкционированное списание денежных средств в сумме 508670000 рублей, которые в различных суммах перечислены на счета физических лиц в кредитных организациях, расположенных в различных регионах РФ, в том числе 2300000 рублей перечислены на счет Коковина П.В. N..., открытый в ПАО "БИНБАНК", в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, истец судебной коллегии не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от 25.03.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159,6 УК РФ, в отношении неустановленных лиц (л.д. 45-46).
Из постановления усматривается, что 21.01.2016 неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств, получили доступ к электронной локальной сети Коммерческого банка "РМБ" ЗАО, сформировали подложный электронный файл с реестром платежей, который направили от имени Банка в Центральный Банк РФ.
В результате указанных действий с корреспондентского счета Банка N... произошло несанкционированное списание денежных средств, Банку причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 508670000 рублей, которые в различных суммах перечислены на счета физических лиц в кредитных организациях, расположенных в различных регионах РФ.
Постановлением от 30.03.2016 КБ "РМБ" ЗАО признан потерпевшим (л.д. 47-49).
Истцом в материалы дела также представлена копия постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 по уголовному делу N 11601450100000090 о наложении ареста на денежные средства в пределах перечисленной не позднее 15.01.2016 от КБ "Метрополь" ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, включая АО "Альфа-банк", ПАО "Минбанк", ПАО АКБ "Авангард", ПАО "КБ "УБРиР", АО "Юникредитбанк", АО "Россельхозбанк", АО "Банк русский стандарт", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк УралСиб", ПАО "БИНБАНК" (л.д. 50-56).
В перечне физических лиц фамилия Коковина П.В. с указанием номеров счетов и банковских карт поименована в списке ПАО "БИНБАНК" (л.д. 55).
Из материалов дела следует, что с указанного корреспондентского счета Банка 21.01.2016 списаны 2 300 000 рублей и перечислены на счет Коковина П.В. N..., открытый в ПАО "БИНБАНК", а именно:
- со счета плательщика N... на счет получателя N... сумма 237048,34 руб.,
- со счета плательщика N... на счет получателя N... сумма 210394,28 руб.,
- со счета плательщика N... на счет получателя N... сумма 255834,96 руб.,
- со счета плательщика N... на счет получателя N... сумма 231057,74 руб.,
- со счета плательщика N... на счет получателя N... сумма 292327,89 руб.,
- со счета плательщика N... на счет получателя N... сумма 270413,21 руб.,
- со счета плательщика N... на счет получателя N... сумма 217370,60 руб.,
- со счета плательщика N... на счет получателя N... сумма 220593,26 руб.,
- со счета плательщика N... на счет получателя N... сумма 268270,88 руб.,
- со счета плательщика N... на счет получателя N... сумма 96688,84 руб.
Также из материалов дела усматривается, что в январе 2015 года Коковин П.В. обращался в ОАО "БИНБАНК" с заявлениями, на основании которых Коковиным П.В. получены банковские карты N... (л.д.118) ( счет п.5 на л.д.116), карта N... (л.д.119) (счет п.3 на л.д.116), карта N... (счет п.3 на л.д.116).
Доводы Коковина П.В. о закрытии им в июле 2015 года всех счетов, открытых в ОАО "БИНБАНК" на его имя, материалами дела не подтверждены, ответчиком не представлены доказательства обращения с соответствующими заявлениями в Банк о закрытии счетов, оплате за годовое обслуживание счетов.
Истцом в материалы дела представлена копия заявления Коковина П.В. от 14.07.2015 о закрытии счета и закрытии карты N... (л.д.121). Однако фактически указанный счет закрыт 23.04.2019 (л.д.116).
Из объяснений ответчика усматривается, что при обращении в июле 2015 года с заявлениями о закрытии счетов ему было разъяснено, что счета будут закрыты при поступлении оплаты за годовое обслуживание, доказательства чему ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, при отсутствии оплаты за годовое обслуживание счета фактически не были закрыты.
Судом установлено, что после открытия в январе 2015 года 4-х счетов на имя Коковина П.В., за период времени с момента их открытия и до 01.01.2016 движений денежных средств по ним не имелось (л.д.116).
21.01.2016 на имя Коковина П.В. открыт счет N..., на который были перечислены денежные средства в размере 2 300 000 рублей.
Из ответа ПАО Банк "ФК "Открытие" от 06.12.2019 следует, что указанный счет на имя Коковина П.В. был открыт клиентом динстанционно, посредством интернет Банка, в связи с чем не представляется возможным представить копию договора на открытие счета. Все операции по счету также проводились клиентом электронно.
Из представленных в материалы дела выписок из лицевых счетов усматривается, что по картам проводились операции по зачислению денежных средств 22.01.2016, а также списание денежных средств 22.01.2016 путем оплаты товаров и услуг БИНБАНК-онлайн, так и путем снятия наличных в банкомате в Санкт-Петербурге.
Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что принадлежность ответчику счета, на который поступила сумма в размере 2 300 000 руб., не опровергнута, суд исходил из того, что названный счет принадлежит ответчику. При этом каких-либо доказательств, что поступившие денежные средства в размере 2 300 000 руб. были использованы не ответчиком, а каким-либо иным лицом суду не представлено.
С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом указанных в иске денежных сумм на счет ответчика, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему со счета истца денежных средств в размере 2 300 000 руб. отсутствуют, суд пришел к правильному выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец не имел намерения передавать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности, а деньги были перечислены на счет ответчика в результате преступных действий неустановленного лица. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей.
Приведенные положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.
Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Однако доказательств наличия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности последним не представлено.
Из материалов дела следует, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере 2 300 000 рублей была перечислена на счет ответчика со счета банка путем несанкционированного списания денежных средств. Это обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела и не опровергнуто стороной ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не открывал счет, на который была перечислена спорная денежная сумма, в связи с чем такой счет ему не принадлежит, денежные средства в размере 2 300 000 руб. он не получал и неосновательного обогащения на его стороне не имеется.
Между тем, указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку принадлежность спорного счета ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательства и ответчиком не опровергнута. Указания в жалобе на то, что суду следовало истребовать из ПАО Банк "ФК "Открытие" сведения о том, с какого номера телефона через личный кабинет была подана заявка на открытие спорного счета, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик, оспаривающий принадлежность ему открытого на его имя счета, не был лишен возможности самостоятельно запросить такую информацию у Банка и представить суду необходимые доказательства.
Ссылки ответчика на недоказанность снятия денежных средств со спорного счета именно ответчиком, судебной коллегией отклоняются, принадлежность ответчику спорного счета не опровергнута в ходе разбирательства по делу, при этом в порядке ст.ст. 845-848 ГК РФ денежные средства были правомерно списаны банком со счета ответчика, а в случае завладения третьим лицом денежными средствами со счета ответчика указанное свидетельствует о нарушении клиентом порядка использования банковской карты, непринятия достаточных мер, направленных на создание условий, исключающих завладение картой иным лицом, и не влечет освобождение ответчика от обязанности вернуть истцу неосновательно полученные средства.
Ответчик, ссылаясь на использование указанных денежных средств иными лицами, между тем, не представил сведений о том, что обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коковина П. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
