Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-9751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-9751/2020
г. Пермь "26" октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "город Пермь" на решение Кировского районного суда города Перми от 03 августа 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования Ширинкина Андрея Александровича удовлетворить частично. Обязать Администрацию города Перми предоставить Ширинкину Андрею Александровичу на состав из семьи трех человек: Жуневой Людмилы Тихоновны, Соловьевой Светланы Андреевны, Соловьевой Валерии Витальевны по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 25,2 кв.м в пределах города Перми, отвечающее всем установленным требованиям. В удовлетворении исковых требований к администрации Кировского района города Перми отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Третье лицо Соловьеву С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Кировский районный суд города Перми обратился Ширинкин Андрей Александрович с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "город Пермь" и Администрации Кировского района города Перми о возложении обязанности по предоставлению на условиях договора социального найма во внеочередном порядке жилого помещения. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ширинкин А.А., Жунева Л.Т., Соловьева С.А. и Соловьева В.В. совместно проживают на основании договора социального найма и состоят на регистрационном учёте в жилом помещении в виде жилой комнаты в квартире, расположенной по адресу: ****. Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, в 2012 году признан межведомственной комиссией не пригодным для проживания и подлежащим сносу, Администрацией МО "г. Перми" было вынесено соответствующее распоряжение. В силу требований закона Истцу с членами семьи должно быть предоставлено равноценное жилое помещение для проживания по социальному найму во внеочередном порядке, поскольку проживание в данной квартире создаёт угрозу жизни и здоровью жильцов. Считает, что законом обязанность по предоставлению жилого помещения Истцам в данном случае возложена на Ответчиков.
В судебном заседании Истец Ширинкин А.А. и Третье лицо Соловьева С.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО "г. Пермь", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание требования закона о праве Истцов претендовать на равнозначное жилое помещение исходя из его общей площади только в случае установления нуждаемости и малоимущности. Указывает на то, что данный многоквартирный дом включён в специализированную адресную программу по сносу в период до 2025 года, но инвестор для освоения данной территории до настоящего момента не выявлен, поэтому отсутствует финансирование для переселения Истцов.
В судебном заседании Третье лицо Соловьева С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Кировского районного суда г. Перми от 03.08.2020. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
По смыслу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Ширинкин А.А., Жунева Л.Т., Соловьева С.А. и Соловьева В.В. совместно проживают на основании договора социального найма и состоят на регистрационном учёте в жилом помещении в виде жилой комнаты в квартире, расположенной по адресу: ****. Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, в 2012 году признан межведомственной комиссией не пригодным для проживания и подлежащим сносу, Администрацией МО "г. Перми" было вынесено соответствующее распоряжение. На учёте в качестве малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий Истцы не состоят, иного жилого помещения для проживания не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, в соответствии ст. 86 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. К вопросам местного значения поселения относятся:....обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ N 131 - ФЗ от 06.10.2003. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилой многоквартирный дом, в котором расположена жилая комната, ранее предоставленная Истцу по договору социального найма для проживания, в установленном порядке признан непригодным для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит, что является основанием для предоставления Ширинкину А.А., Жуневой Л.Т., Соловьевой С.А. и Соловьевой В.В. другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Возлагая на Ответчика обязанность предоставить данной семье по договору социального найма благоустроенное жилое помещение с техническими характеристиками, не ухудшенными по сравнению с жилищными условиями, в которых проживают Истец с членами семьи в настоящее время, суд правильно исходил из того, что предоставление жилого помещения с такими параметрами должно быть равнозначно ранее занимаемому помещению в силу требований ст. 89 ЖК РФ. В силу прямого указания ч. 2 ст. 89 ЖК РФ в случае выселения из аварийного жилого помещения, подлежащего сносу, с определённой жилой площадью наниматель и члены его семьи имеют право на предоставление жилья с не уменьшенной жилой площадью, поскольку иное толкование закона безусловно приводит к ухудшению условий проживания граждан. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о равнозначности жилой площади, предоставляемого Истцу помещения, занимаемого ими ранее, не противоречит положениям ст. 89 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец не обладает правом на внеочередное получение социального жилья, поскольку они не признаны в установленном законом порядке малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий, по мнению судебной коллегии, в данном случае не влекут отмены решения суда первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о предоставлении Истцу жилого помещения на льготных условиях основан на законе, поскольку требованиями ст. 57 ЖК РФ предусмотрено внеочередное предоставление жилого помещения гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и подлежащими сносу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из факта отсутствия у семьи Ширинкина жилого помещения, в котором они имеют возможность реализовать свои жилищные права, и вынужденной реализации своих жилищных прав в объекте недвижимости с серьёзными конструктивными повреждениями, влекущими возникновение угрозы жизни и здоровью проживающих граждан. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что отсутствие финансов и включение многоквартирного дома в специализированную программу по расселению не являются препятствием удовлетворения исковых требований, поскольку обязанность по предоставлению жилого помещения возложена судом на Администрацию МО "г. Пермь" и жилое помещение, в котором проживают Ширинкин А.А., Жунева Л.Т., Соловьева С.А. и Соловьева В.В., является муниципальной собственностью, предоставлено по договору социального найма, а сроки расселения не должны создавать дополнительной угрозы для жильцов аварийного дома.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы сделал на основании имеющихся в деле доказательствах и в соответствии с требованиями закона, поэтому постановил законное и справедливое решение, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "город Пермь" на решение Кировского районного суда города Перми от 03.08.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
