Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9751/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9751/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Будько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании результатов межевания, об установлении границ земельного участка, о переносе самовольной постройки
по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Наумовой И.Н. и Дунаевой Г.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просила признать недействительными результаты межевания (обмера) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 52:23:0060105:105, принадлежащего ФИО1, выполненные кадастровым инженером ФИО13 недействительными, установить границы земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 52:23:0060105: 292 общей площадью 660 кв.м., принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, по следующим координатам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обязать ФИО1 перенести самовольную постройку - гараж, расположенный на земельном участка по адресу: <адрес>, на расстояние 3 метра от стены принадлежащего ФИО2 на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>..
В обоснование иска указано, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома общей площадью 66,8 кв.м и земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N общей площадью 660 кв.м, по адресу: <адрес>.
ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, обратилась к ней по вопросу согласования смежной с нею границы, после консультаций с кадастровым инженером выяснилось, что смежная граница проходит через ее сарай. На местности граница между земельными участками не закреплена. ФИО1 хочет установить границу по границе ее дома. С таким расположением границы ФИО2 не согласна, сарай был возведен ее дедом в 1951 году, расстояние от дома до забора составляло не менее 1 м; расстояние от стены ее дома до гаража ФИО1 составляет 130 см, отсутствуют сливы и снегозадерживающие устройства, все осадки попадают на ее участок, подтекают под дом, размывают землю. При строительстве гаража ФИО1 нарушила допустимые для застройки нормы и правила, в соответствии с бытовыми и санитарными требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, которыми регламентированы следующие минимальные расстояния. Данное строение является капитальным, поставленным на фундамент, расположен так, что расстояние от окна ее дома до стены гаража составляет 230 см, гараж стоит по границе ее участка и участка ФИО1, расстояние от стены дома до гаража - 130 см. ФИО2 не может открыть окно, так как с улицы идет запах бензина; атмосферные осадки попадают на ее земельный участок, подтекают под дом, размывают землю. Соседка с другой стороны земельного участка - ФИО16 претензий против предложенных ФИО2 границ не имеет.
Возражая против заявленных требований, ФИО1 предъявила встречные требования ФИО2, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1028 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 и ситуационным планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 по следующим координатам характерных точек:
N
N
N
N
N
N
N
N
N
В обоснование встречных требований указано, что ФИО1 были заказаны работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка, кадастровым инженером в 2017 году работы были выполнены, исходя из границ, существующих на местности 15 лет и в соответствии с чертежом в Свидетельстве на право собственности N от ДД.ММ.ГГГГ. По данным межевания площадь ее участка составила 1028 кв.м, что менее площади, указанной в правоустанавливающем документе (1032 кв.м.). От согласования границы ФИО2 отказалась.
Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об оспаривании результатов межевания (обмера) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 52:23:0060105:105, выполненного кадастровым инженером ФИО13; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 52:23:0060105: 292 по адресу: <адрес>, в соответствии с ситуационным планом кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; о переносе самовольной постройки на расстояние 3 метра от стены жилого дома по адресу: <адрес> - гаража по адресу: <адрес>, отказать.
Встречный иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером 52:23:0060105:105 площадью 1028 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ и ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО13 по следующим координатам характерных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дополнительным решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 52:23:0060105:292 общей площадью 660 кв.м., принадлежащего ФИО2, по адресу: <адрес>, в соответствии с ситуационным планом кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных отказать. Автор апелляционной жалобы указала, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а именно суд не учел, что стена гаража ФИО1 возведена на месте забора, который разделял смежные земельные участки, далее граница проходила по стене сарая ответчицы, данные обстоятельства были подтверждены свидетелями; при этом судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, которые в той или иной степени были спутанными, а сами свидетели не беспристрастными; суд в нарушение норм процессуального права, при вынесении решении принял во внимание только заключение кадастрового инженера ФИО10, которая составляла его в интересах стороны ответчика; суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы, в котором установлены и перечислены нарушения требований СНИП, и градостроительных регламентов при возведении ФИО1 гаража.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Описание местоположения границ земельного участка в силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости (ГКН).
Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов N 10/22).
Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.
Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.
В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с ДД.ММ.ГГГГ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, следует, что ФИО2 является правообладателем земельного участка с N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 660 кв.м., адрес: <адрес>.
Ранее, указанный выше участок принадлежал ФИО11, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес>.
Согласно техническому паспорту, выполненного БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО12 на земельном участке с N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 660 кв.м., адрес: <адрес>, расположен дом, 1951 года постройки.
Правообладателем на праве пожизненно наследуемого владения смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1032 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, является ФИО1.
На земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1032 кв.м., расположенном по адресу <адрес>, был возведен дом, площадью 13,5 кв.м., который был впоследствии снесен, на его месте, на основании разрешения Богородского исполкома N, построен новый.
Из представленного в материалы дела свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно чертежа земельного участка ФИО2 следует, что смежная с участком по <адрес> граница, проходит по стене <адрес> и сарая, расположенных на территории земельного участка ФИО2
Идентичное месторасположения границ земельного участка ФИО2 отражено в кадастровом паспорте, в нем также зафиксирован незначительный выступ сарая в сторону смежного участка, принадлежащего ФИО1.
Согласно плану земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, смежная граница с участком ФИО2 проходит по стене жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1, кадастровым инженером был выполнен межевой план.
Из заключения кадастрового инженера ФИО13, следует, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка уточнено местоположение границ участка, исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и в соответствии с чертежом в Свидетельстве на право собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ограждение участка частичное по фасаду и со стороны <адрес> - деревянный забор, со стороны <адрес> отсутствует. Согласование границ земельного участка с участком N проводилось в индивидуальном порядке в соответствии с ч.7, ч.10 ст.39 Закона, в 2 этапа:
1) установлена граница от угла забора, примыкающего к дому N "а", далее, по стене здания <адрес> до конца здания и, далее, на старый деревянный столб, в соответствии с планом в свидетельстве на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного ФИО1 В результате согласования получено письменное возражение от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о пересечении границы задним углом здания 185 "а" и углом сарая.
2) сделан повторный выезд, в результате которого составлен Акт натурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого граница, смежная с домом N "а" была изменена. По фасаду взяли точку выступающих венцов <адрес> (примыкающий угол забора чуть дальше вдоль стены) и далее на выступающий угол деревянного сарая и по стене сарая до старого деревянного столба. Часть участка, составляющая 4 кв.м., перешла к участку N "а", по результатам вторично установленной границы также получены возражения от ФИО2, с чем не согласна ФИО1. В связи с возникшим земельным спором межевой план передан заказчику для решения вопроса в судебном порядке.
Позднее, ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО13, учитывая возражения собственника смежного участка ФИО2, скорректировала координаты смежной границы, которые отразила в ситуационном плане земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, уч. 187. В соответствии с ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливаемая граница, смежная с <адрес> по т. N, строения (жилой дом и сарай) - не пересекает, при этом площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, составила - 1028 кв.м. С установлением границ, по предложенному кадастровым инженером варианту, ФИО1 согласилась.
В обоснование своих требований ФИО2 представила заключение кадастрового инженера ФИО7, из которого следует, что на момент выделения земельного участка и оформления его в собственность предыдущими правообладателями существование сарая подтверждается ситуационным планом из технического паспорта от 1987 года. На местности граница между участками 185 "а" и 187 не закреплена. На момент межевания земельного участка N "а" общая граница была указана ФИО2 по точкам N с отступом от строений (от жилого дома на 1 м., от сарая на 0,7 м) с целью обеспечения доступа к стенам строений для их технического обслуживания.
В подтверждение нарушения ФИО1 при строительстве гаража, ФИО2 представила сообщение Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, из которого следует, что кирпичная хозяйственная постройка по адресу <адрес>, расположена на расстоянии менее 2 метров от деревянного <адрес> степени огнестойкости на соседнем участке по адресу <адрес>.
Кроме этого, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой была поручено ИП ФИО14, согласно заключению эксперта N А1332-18 от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве в 2006 году гаража на земельном участке по адресу: <адрес>, по отношению к соседнему землевладению по адресу: <адрес>, были допущены нарушения строительных норм, а именно: п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которому " в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м..."
В данном случае максимальное расстояние между гаражом по адресу: <адрес>, и соседним домовладением по адресу: <адрес>, составляет 1,92 м, что является нарушением п.2.12.
Разрешая заявленные требования истца и ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301, 309 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ, ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив показания свидетелей, суд признал установленным и исходил из того, что определить спорную границу по варианту, предложенному ФИО2, установленных законом оснований не имеется. Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд исходил из того, что расположение смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО13, соответствует фактическим границам данного земельного участка на местности и согласуется со сведениями указанными в правоустанавливающих документах, данное расположение не нарушает прав истца. При этом, представленный ФИО2 вариант установления смежной границы не соответствует сведениям, содержимся в правоустанавливающем документе на земельный участок.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным, в виду наличия в правоустанавливающих документах истца: в указанных выше свидетельствах, планов, технических паспортов, приложений с исходными, с помощью которых можно идентифицировать и соотнести границы принадлежащего ему земельного участка с фактически определенным в натуре (на местности) местоположением границ земельного участка (его контуров).
Требования к определению местоположения границы при уточнении регламентированы ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, на которую суд сослался в решении.
В силу этой нормы при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Оценивая в подтверждении позиции истца, представленный инвентаризационный план домовладения N "а" на 1951 г., где граница обозначена от угла дома и далее наискосок, в направлении участка 187, суд правомерно не принял его во внимание, поскольку при составлении данного плана вопрос о праве собственности не решался, в месте с этим, данный план противоречит сведениям, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права от 1992 г., где граница земельного участка проходит по стене дома и по стене сарая домовладения N "а".
Свидетельские показания стороны истца о ином месте расположения забора, также не могут влиять на выводы суда об установлении смежной границы, поскольку они носят предположительный характер и противоречат представленным письменным, достоверным и достаточным доказательствам, свидетельствующим об обратном.
По изложенным мотивам вывод суда первой инстанции о доказанности ФИО1 факта прохождения границы по указанным ею координатам является правильным.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с этим выводом безосновательны, не подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами, противоречат объяснениям самой ФИО2 о расположении исторической границы относительно ее дома, также не подтверждены и допрошенным свидетелем, а потому отклоняются.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о переносе самовольной постройки - гаража, возведенной ФИО1 в нарушении допустимых для застройки норм и правил, суд первой инстанции, установив, что спорная постройка не расположена в пределах территории участка истца, непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан не создает, строение не имеет признаков самовольной постройки и не нарушает прав истца, обращение которого фактически не связано с необходимостью защиты прав.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что возведённое ФИО1 строение на расстоянии более 1,3 м от стены дома ФИО2 до стены гаража ФИО1 не свидетельствует о безусловном основании для признания строения самовольным и его сносу.
Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
В нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2 не представлено доказательств, что допущенное при строительстве гаража нарушение градостроительных норм и правил, санитарных и противопожарных требований является существенным, то есть, нарушает ее права как собственника смежного земельного участка, не предоставлено доказательств того, что расположение гаража на таком расстоянии от принадлежащего ей дома создает существенные препятствия в осуществлении пользования принадлежащим ей домом и его обслуживания, в связи с чем, требование о сносе постройки явно несоразмерно нарушению. Доказательств нарушения ответчиком норм инсоляции земельного участка истца в материалы дела также не представлено.
Ссылка в жалобе на несогласие с оценкой суда доказательств, представленных стороной истца, отклоняется, т.к. при оценке доказательств судом правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда об установлении смежной границы отмены решения не влекут, так как ФИО2 не представила суду достаточных и достоверных доказательств нахождения границы в тех координатах, которые она указывала в своем иске (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
По существу, доводы жалобы свидетельствуют лишь о не согласии ФИО2 с постановленным судом первой инстанции судебным решением, сводятся к переоценке исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств; апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, не установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке постановленного по данному делу судебного решения.
Оспариваемое решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
